Справа № 676/4777/25
Номер провадження 2-с/676/18/25
18 серпня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді - Гладій Л.М.,
секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
Боржник ОСОБА_1 15.08.2025 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 676/4777/25 від 03.07.2025 року за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованість за комунальні послуги в сумі - 9 226,24 грн., в тому числі за послуги з централізованого водопостачання - 7 298,56 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водопостачання - 266,77 грн., 1 342,73 грн. - інфляційних втрат та 318,18 грн. - 3% річних від суми заборгованості та сплачені судові витрати в сумі - 302,80 грн.
В обґрунтування вимог заявник вказує, що не погоджується із судовим наказом, оскільки КП «Міськтепловоденергія», задіявши контролера провело перерахунок вищевказаної заборгованості, склавши Акт обстеження ділянки, згідно якого до сплати нараховано 74,50 грн. - за холодне водопостачання, 266,77 грн. - за обстеження обслуговування для послуги з централізованого водопостачання. За вказані послуги він провів оплату, тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.
Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.170 ЦПК.
В судове засідання заявник, представник стягувача не викликалися в порядку ст.171 ЦПК України.
Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи № 676/4777/25, суд встановив наступне.
Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулось до суду 30.06.2025 року із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 9 226,24 грн., а саме: за послуги з централізованого водопостачання 7 298,56 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водопостачання - 266,77 грн., 1 342,73 грн. - інфляційних втрат, 318,18 грн. - 3% річних від суми заборгованості, а також сплачених судових витрат в сумі 302,80 грн.
03.07.2025 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги, які надавалися за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 9 226,24 грн., а саме: за послуги з централізованого водопостачання 7 298,56 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водопостачання - 266,77 грн., 1 342,73 грн. - інфляційних втрат, 318,18 грн. - 3% річних від суми заборгованості, а також сплачених судових витрат в сумі 302,80 грн.
Судовий наказ набрав законної сили 15.08.2025 року.
Копію судового наказу боржником не отримано, про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Із заяви про скасування судового наказу, поданої боржником ОСОБА_1 вбачається, що вказаний наказ отримав 06.08.2025 року, з яким не погоджується і просить скасувати, оскільки КП «Міськтепловоденергія» проведено перерахунок заборгованості, зокрема до сплати нараховано 74,50 грн. - за холодне водопостачання, 266,77 грн. - за послугу з централізованого водопостачання, за які він провів оплату.
Так, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Крім того, при оцінці наявності спору у цивільному праві необхідно, крім зовнішніх ознак, прагнути ідентифікувати реальність, яка має місце в обставинах кожної справи (Miessen c. Belgique, № 31517/12, § 45, 18.10.2016).
Незгоду ОСОБА_1 з розміром стягнутої з нього заборгованості слід розуміти як «спір», який виник між сторонами незалежно від того, чи правильно було визначено цю суму в судовому наказі.
За таких обстави, враховуючи наявність спору між сторонами, судовий наказ Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.07.2025 року по справі № 676/4777/25 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.13, 81, 171 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 676/4777/25 від 03.07.2025 року за заявою КП «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9 226,24 грн.
Роз'яснити представнику КП «Міськтепловоденергія», що заявлені вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Гладій