Справа № 675/1283/25
Провадження № 1-кс/675/14/2025
"15" серпня 2025 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12025244000001126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
12 серпня 2025 року суддя ОСОБА_3 подав до Ізяславського районного суду Хмельницької області заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні № 12025244000001126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Дану заяву про самовідвід мотивує тим, що суддя ОСОБА_3 розглядав справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та наклав на нього 22 жовтня 2024 року (справа № 675/1638/24) та 22 січня 2025 року (справа № 675/74/25) адміністративні стягнення, тобто надавав оцінку певній частині обставин, які викладенні у формулюванні обвинувачення по кримінальному провадженню № 12025244000001126, яке передано йому на розгляд. Постанови набрали законної сили. Суддя зазначає, що кримінальне провадження № 12025244000001126, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2025 року саме з підстав умисного невиконання ОСОБА_4 вказаних постанов.
Виходячи з викладеного, суддя вказує про необхідність заявити самовідвід.
Суддя ОСОБА_3 у поданій заяві просив розглядати заяву про відвід за його відсутності.
Учасники провадження в судове засідання не з'явилися.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 11 серпня 2025 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області з Шепетівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025244000001126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 .
Постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 від 22 жовтня 2024 року (справа № 675/1638/24, провадження № 3/675/678/2025) постановлено ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн 00 коп.Постанова набрала законної сили 04 листопада 2024 року.
Постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 від 22 січня 2025 року (справа № 675/74/25, провадження № 3/675/57/2025) ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн 00 коп. Постанова набрала законної сили 04 лютого 2025 року.
З матеріалів кримінального провадження № 12025244000001126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2025 року, встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України
Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді підставою для відводу судді від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, являється серед іншого те, що судді з його власних джерел стали відомі якісь докази чи факти, що мають відношення до справи, що розглядається.
Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об'єктивного рішення суду.
У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.
У статті 15 Кодексу суддівської етики України зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого можуть існувати об'єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов'язків судді та правил суддівської етики.
Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд вважає, що ознак упередженості судді ОСОБА_3 при розгляді справи на даний час не встановлено.
Та обставина, що суддя ОСОБА_3 розглядав справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього 22 жовтня 2024 року (справа № 675/1638/24) та 22 січня 2025 року (справа № 675/74/25) адміністративні стягнення, тобто надавав оцінку певній частині обставин, і саме ці рішення в подальшому було покладене в формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні № 12025244000001126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, може викликати як в учасників судового процесу, так і у стороннього спостерігача сумнів в безсторонності судді ОСОБА_3 , не забезпечить наявність необхідної довіри до суду та поставить під сумнів будь-яке судове рішення, прийняте у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою запобігання виникненню сумніву у сторін в неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_3 при розгляді справи, відвід судді є необхідним.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12025244000001126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, задовольнити.
Відвести суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 від розгляду справи № 675/1283/25 у кримінальному провадженні № 12025244000001126, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 12025244000001126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1