18.08.2025
Справа № 331/2749/25
Провадження № 6/331/270/2025
18 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Жукової О.Є
за участю секретаря : Мироненко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення у справі 331/2749/25 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
21.07.2025 ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із вказаною заявою, в якій просить суд розстрочити виконання заочного рішення Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 13.06.2025 по справі № 331/2749/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором від 12.03.2021 № 500845221 в сумі 117409,86 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., на строк 12 місяців, але не довше ніж до 13 червня 2026 року.
Заява мотивована тим, що територія м. Запоріжжя постійно та систематично атакується ворогом з використанням керованих авіабомб, крилатих ракет, шахедів та реактивних систем залпового вогню. В останнє - в ніч з 19 на 20 липня 2025 року. У зв'язку із безпосередньою загрозою життю та здоров'ю Відповідач разом із сім'єю вимушена була переїхати до м. Дніпро.
З 21.10.2022 відповідач є внутрішньо-переміщеною особою. На утриманні відповідача перебуває син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також є внутрішньо переміщеною особою Відповідач офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходів не має. Станом на цей час на рахунках відповідача відсутні грошові кошти, за рахунок яких можливе виконання заочного рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2025. Відповідач має захворювання - Серонегативна спондилоартропатія, акт І, двобічний сакроілеіт, Ro Іст., ПФС І. HLAB 27 (позитивний).
У зв'язку із захворюванням, відповідачу необхідно уникати надмірних навантажень, різких рухів, тривалого перебування в одній позі, осьового навантаження, переохолодження, вірусних захворювань. Зазначені обставини, на думку відповідача, ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.
ОСОБА_1 в наданій заяві просила розглянути справу у її відсутність, задовольнити заяву.
Представник Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.
Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 13.06.2025 по справі № 331/2749/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором від 12.03.2021 №500845221 в сумі 117409 гривень 86 копійок, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 гривень 00 копійок.
Дане судове рішення набрало законної сили 14.07.2025.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч. 1ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
За ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи, тяжке захворювання її самої чи членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.
Поняття «відстрочення» у розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається судом та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для розстрочення можуть бути конкретні існуючі, об'єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.
При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання строку відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Суд вважаєх, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , а саме наявність в неї статусу внутрішньо переміщеної особи, малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутність доходу та грошових коштів на рахунках, що підтверджено належними та допустими доказами, є істотними і такими, що значно ускладнюють виконання судового рішення. Крім того, надані до суду документи підтверджують наявність у заявниці захворювання, через яке відповідачу необхідно уникати надмірних навантажень, різких рухів, тривалого перебування в одній позі, осьового навантаження, переохолодження, вірусних захворювань, та відсутність доходу.
Вказані обставини в їх сукупності мають особливий характер, вимагають від боржниці додаткових майнових зусиль для організації нормального побуту і ускладнюють виконання судового рішення.
На думку суду, розстрочка виконання судового рішення на один рік з дня набрання такого рішення законної сили не завдасть істотних збитків АТ «СЕНС БАНК», не створить занадто або безпідставно привілейованих умов для боржниці і не призведе до порушення балансу інтересів сторін договірних правовідносин, а реалізація боржницею її права на розстрочення виконання судового рішення у цій справі не є підставою для висновку про зловживання процесуальними правами або про ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення.
Враховуючи наведене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що є всі законні та обґрунтовані підстави для розстрочки виконання рішення суду з тих підстав, що базується на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника, оскільки заявником надано докази, які підтверджують настання несприятливих для нього обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12-13,76,81,258-261,435 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення у справі 331/2749/25 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Розстрочити виконання заочного рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2025 по справі № 331/2749/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором від 12.03.2021 № 500845221 в сумі 117409,86 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., на строк 12 місяців, але не довше ніж до 13 червня 2026 року..
Ухвала (повний текст) підписана 18 серпня 2025 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.Є. Жукова