Справа № 346/6146/19
Провадження № 2-р/346/3/25
18 серпня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого судді: Махно Н.В.
з участю: секретаря: Гломби А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Потятинника Юрія Романовича про роз'яснення рішення суду від 21.11.2024 року у цивільній справі за № 346/6146/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Коломийська міська рада, про знесення самочинно побудованої огорожі та воріт,-
До Коломийського міськрайонного суду подано заяву представником заявника, адвокатом Потятинником Ю.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз'яснення рішення суду. Дану заяву мотивує тим, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2024 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Коломийська міська рада про знесення самочинно побудованої огорожі та воріт і зобов'язано ОСОБА_1 , за свій рахунок провести демонтаж самовільно збудованої огорожі та воріт, які знаходяться по АДРЕСА_1 . Вказує, що суд першої інстанції не уточнив і не конкретизував рішення в частині того, що демонтажу підлягає не вся огорожа земельної ділянки, де вона не є суміжною із вулицею загального користування, що не було предметом розгляду у даному спорі, а лише та яка має використовуватися як дорога (вулиця) і огороджена відповідачем на площу 0,0025 га (25 кв.м.) згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Вказує, що саме про це зазначив у своїй Постанові від 06.02.2025 року Івано-Франківський апеляційний суд, який частково задоволив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , і в мотивувальній частині рішення зазначив, що безперечно відповідач має відновити лише порушене право позивача щодо звільнення земельної ділянки загального користування, яка має використовуватися як дорога (вулиця) і огороджена ним на площу 0,0025 га (25 кв.м.) згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, тобто змістити у спосіб демонтажу лише цю частину огорожі, оскільки знесення всієї огорожі земельної ділянки, де вона не є суміжною із вулицею загального користування, не було предметом розгляду у даному спорі. Вказує, що на даний час рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2024 року не виконано. Вказує, що 21.07.2025 року старшим державним виконавцем Коломийського відділу ДВС Паращук М.В., відкрито виконавче провадження. Також представник заявника подав до суду клопотання, в якому додає копії акту державного виконавця від 07.08.2025 року та постанови про накладення штрафу від 07.08.2025 року. Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про роз'яснення судового рішення, додатки до заяви, приходить до наступного висновку. Так, відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України - за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови від 18.12.2009 року за №14 роз'яснив, що роз'яснення можливе тоді, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, але не допускається зміна або доповнення мотивів чи суті рішення. В ухвалі від 01.08.2019 року у справі за №667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення ст. 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Як вбачається із заяви, представник заявника просить фактично роз'яснити порядок виконання судового рішення, оскільки вказує на тому, що суд першої інстанції не уточнив і не конкретизував рішення в частині того, що демонтажу підлягає не вся огорожа земельної ділянки, де вона не є суміжною із вулицею загального користування, що не було предметом розгляду у даному спорі, а лише та яка має використовуватися як дорога (вулиця) і огороджена відповідачем на площу 0,0025 га (25 кв.м.) згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. В той час як положення ч.1 ст.271 ЦПК України передбачає роз'яснення змісту рішення, а не визначення порядку виконання цього рішення. Разом із тим представник заявника вказує, що в постанові від 06.02.2025 року Івано-Франківського апеляційного суду, в мотивувальній частині рішення зазначено, що безперечно відповідач має відновити лише порушене право позивача щодо звільнення земельної ділянки загального користування, яка має використовуватися як дорога (вулиця) і огороджена ним на площу 0,0025 га (25 кв.м.) згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, тобто змістити у спосіб демонтажу лише цю частину огорожі, оскільки знесення всієї огорожі земельної ділянки, де вона не є суміжною із вулицею загального користування, не було предметом розгляду у даному спорі. Стосовно зазначено, то слід вказати, що суд першої інстанції не може роз'яснювати постанову апеляційного суду. Доводи представника заявника є безпідставними та необгрунтованими. Рішення суду від 21.11.2024 року викладено в чіткій, зрозумілій формі, рішення суду є повністю зрозумілим, не потребує роз'яснення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити. Керуючись ст. 271 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Потятинника Юрія Романовича про роз'яснення рішення суду від 21.11.2024 року. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-тиденний строк з дня постановлення ухвали, апеляційної скарги.
Суддя: Махно Н. В.