Справа №197/1182/24
Провадження №2/197/186/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
13 серпня 2025 року
приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Геря О.Г.,
за участі:
секретаря судового засідання - Слобідської Л.О.,
представника позивача (в режимі відеоконференції) - Губара А.Л.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача (в режимі відеоконференції) - Крикуна П.А.,
представника третьої особи (в режимі відеоконференції) - Рисіна О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Губара Антона Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Овен», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,
До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява представника позивача - адвоката Губара Антона Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Овен», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.
В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що зупинення провадження в справі №197/1182/24 є необхідним, зважаючи на те, що дана справа не може бути розглянутою по суті до набрання законної сили рішенням по справі №197/800/23, в якій Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повинен вирішити кому і в яких частках належить право вимоги до відповідача - ФГ «ОВЕН» за вищевказаним Договором, а задоволення навіть частини позовних вимог ОСОБА_1 до ФГ «ОВЕН» і можливе подальше виконання рішення суду відповідачем - ФГ «ОВЕН», може призвести до порушення прав ОСОБА_2 . Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. При цьому, встановлено зв'язок цих цивільних справ (№197/1182/24 та №197/800/23) і неможливість розгляду справи №197/1182/24 до остаточного вирішення спору в справі №197/800/23, оскільки цей розгляд і його наслідки безпосередньо стосуються предмету спору у даній цивільній справі. Таким чином розглядувана справа №197/1182/24 пов'язана зі справою № 197/800/23, оскільки до вирішення позову у справі № 197/800/23 неможливо вирішити справу №197/1182/24 зважаючи на невстановлення та спірність того, в кого саме, та в яких частках наявне право вимоги до відповідача за Договором.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача та позивач заперечили щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Овен», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - зупинити до набрання законної сили рішення у цивільній справі №197/800/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного набутого майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Губар Антон Леонідович - задоволено. Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01.травня 2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У своїй постанові Дніпровський апеляційний суд зазначає наступне.
За обставинами даної справи (№197/1182/24), ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою про стягнення з Фермерського господарства «ОВЕН» заборгованості за договором купівлі-продажу №3332 від 18 листопада 2021 року, за яким одна сторона зобов'язується передати у власність майно, а друга сторона прийняти майно, а саме: нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 , і сплатити за нього обговорену грошову суму.
Згідно з матеріалами справи предметом спору у справі №197/800/23, на наявність якої посилається безпосередньо представник відповідача як на підставу зупинення провадження, є спір між колишнім подружжям ОСОБА_4 з вимогами первісного позову про поділ спільного набутого майна подружжя та вимогами зустрічного позову про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із наведених представником відповідача у клопотанні про зупинення, підстав для зупинки, а саме, що одним із предметів обох позовів є право вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОВЕН» за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В., зареєстрованого в реєстрі за №3332. В той же час, в своєму зустрічному позові по справі №197/800/23 ОСОБА_1 запропонував поділити спільне сумісне майно одним із варіантів якого є, що 100 % всього права вимоги за даним Договором повинно перейти у власність ОСОБА_2 .
При цьому, положеннями ст.251 ЦПК України чітко визначено, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Колегія суддів звертає увагу, що застосування формального підходу до вирішення питання про зупинення провадження у справі може мати наслідком порушення права особи на справедливий суд, що передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, елементом якого є реальний та ефективний доступ до правосуддя та розгляд справи протягом розумного строку.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції» від 27 червня 2000 року).
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Вимога щодо дотримання розумного строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Так, представник відповідача не навів суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, не наведено обґрунтування.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для об'єктивної неможливості розгляду даного позову.
Керуючись ст. ст.251, 258-261, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвалу направити для відома сторонам.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://shk.dp.court.gov.ua/ E-mail: inbox@shk.dp.court.gov.ua.
С у д д я: О.Г. Геря