Справа № 215/3076/24
2-о/215/13/25
18 серпня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., присяжних: Дворніченко Т.В., Дмитренко В.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатної, та призначення опікуна, -
09.05.2024 представник заявника, адвокат Пахомова Д.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, та призначити заявника опікуном над ним.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2024 заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 10-00 год. 09.07.2024, за правилами окремого провадження.
28.08.2024 постановлено ухвалу суду про задоволення клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи, призначено судово-психіатричну експертизу по цивільній справі № 215/3076/24, яку доручено провести експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (місцезнаходження за адресою: 49006, м. Дніпро по вул. Надії Алексєєнко 84), провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
27.06.2025 на адресу суду повернуто матеріали цівільної справи з медичною картою амбулаторного хворого, без виконання ухвали.
Заявник ОСОБА_1 та його представники, адвокати Зеркін А.С., Пахомова Д.М. в судове засідання не з'явилися, 28.07.2025 на адресу суду від представника заявника, адвоката Пахомової Д.М. надійшла заява про відмову від позову.
Представник заінтересованої особи, органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Гуля Г.С. в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності.
Адвокат особи, стосовно якої розглядається справа, Демченко О.О., в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника заявника, адвоката Пахомової Д.М. підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Частинами 1, 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.
Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Оскільки представник заявника до прийняття рішення у справі подала заяву про відмову від позову, суд вважає можливим заяву представника заявника, адвоката Пахомової Д.М. задовольнити, прийняти відмову заявника від заяви, провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатної, та призначення опікуна, закрити, та повернути заявнику з державного бюджету 50% судового збору сплаченого ним при поданні заяви, що складає 302,80 грн.
Керуючись ст.ст. 13, 49, 142, 206, 255, 256, 294, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову представника заявника, адвоката Пахомової Д.М. від позову по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатної, та призначення опікуна - провадження по справі закрити.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що складає 302,80 грн.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвалу складено та підписано суддею 18 серпня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.
Суддя:
Присяжні: