Справа № 190/782/25
Провадження №2/190/431/25
18 серпня 2025 року м.П'ятихатки
П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.,
за участю секретаря Пронської Т.В.,
розглянувши в приміщенні суду міста П?ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей П'ятихатської міської ради про визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності,-
встановив:
В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей П'ятихатської міської ради про визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності.
29.07.2025 року позивач ОСОБА_1 в підсистемі «Електронний Суд» подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, в зв'язку з досягненням сторонами домовленості щодо позасудового врегулювання спору. Просить проводити розгляд справи у його відсутність та відсутність його представника - адвоката Індюкової Т.В.
07.08.2025 року від позивача ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому він просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 року у виді заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам, органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна звернення стягнення на вказане майно, дії по організації та здійсненню його вилученню та примусової реалізації і відчуження відносно майна, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- земельної ділянки, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1140123012245, кадастровий номер 1224581700:01:004:0058, площею - 4,64 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування земельної ділянки Дніпропетровська обл., П'ятихатський р., с/ рада. Зорянська;
- земельної ділянки, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1140091712245, кадастровий номер 1224581700:01:004:0060, площею - 4,64 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування земельної ділянки Дніпропетровська обл., П'ятихатський р., с/ рада. Зорянська;
- земельної ділянки, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1139755012245, кадастровий номер 1224581700:01:004:0062, площею - 4,64 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування земельної ділянки Дніпропетровська обл., П'ятихатський р., с/ рада Зорянська.
Крім того, 15.08.2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Усенко А.О. через систему "Електронний суд" також надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що застосовані відповідно до ухвали П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 року.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам заяви про закриття провадження по справі, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред'явлення позову.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).
Слідуючи принципу диспозитивності цивільного судочинства (стаття 13 ЦПК України), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша та третя статті 13 ЦПК України).
Таким чином, закриття провадження у справі на підставі відсутності предмету спору буде суперечити закону, оскільки на момент звернення до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі між сторонами існував спір, і був вирішений сторонами добровільно, вже під час перебування справи на розгляді суду.
Однак, враховуючи, що між позивачем та відповідачем відбулося позасудове врегулювання спору вже після звернення позивача до суду з даним позовом та позивач просить закрити провадження у справі, тобто фактично відмовляється від продовження судового розгляду, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповіно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.
На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст.49, 206, 255,256 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Провадження у цивільній справі №190/782/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей П'ятихатської міської ради про визнання договорів дарування земельних ділнок недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності,- закрити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 року у виді заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам, органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна звернення стягнення на вказане майно, дії по організації та здійсненню його вилученню та примусової реалізації і відчуження відносно майна, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- земельної ділянки, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1140123012245, кадастровий номер 1224581700:01:004:0058, площею - 4,64 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування земельної ділянки Дніпропетровська обл., П'ятихатський р., с/ рада. Зорянська;
- земельної ділянки, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1140091712245, кадастровий номер 1224581700:01:004:0060, площею - 4,64 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування земельної ділянки Дніпропетровська обл., П'ятихатський р., с/ рада. Зорянська;
- земельної ділянки, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1139755012245, кадастровий номер 1224581700:01:004:0062, площею - 4,64 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування земельної ділянки Дніпропетровська обл., П'ятихатський р., с/ рада Зорянська.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Cуддя: Ю.В.Кудрявцева