Справа № 212/2227/24
2-др/212/1/25
15 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:
суддя - Ведяшкіна Ю.В.
секретар судового засідання - Розинько К.А.
розглянувши заяву представника позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 79» - адвоката Вако Михайла Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 212/2227/24 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт - 79» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 7100 грн.
Відповідач ОСОБА_1 надав заяву про зменшення витрат на правову допомогу, посилаючись на неспівмірність заявлених витрат на правничу допомогу з розміром задоволених позовних вимогами.
В судове засідання сторони не з'явилися, але у відповідності до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність не з'явившихся осіб.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Так, з матеріалів справи встановлено, що 29.11.2024 року судом ухвалено рішення у цивільній справі № 212/2227/24, яким позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт - 79» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт - 79» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла за період з 01.03.2022 року по 31.12.2023 року в сумі 9 314,96 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 2 725,93 грн. та 3% річних в сумі 513,73 грн., а всього 12 554 (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 62 копійки. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт - 79» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., тобто з кожного по 807,47 грн.
Разом з цим, позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт - 79» містить вимогу про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 7100 грн., але судом не вирішено питання щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу.
З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідно Договору про надання правової допомоги №2187Т від 29.12.2023 року адвокат Вако М.Ю. діє в інтересах позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт - 79», гонорар складає 7100 грн. Відповідно акту - розрахунку виконаних робіт адвокатом Вако М.Ю., надано такі послуги: усна консультація - 1500 грн., складання позову та подача до суду - 4000 грн., представництво інтересів в суді - 1600 грн., всього 7100 грн., що підтверджується квитанцією №694445 (а.с.11, 16, 17).
Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення, суд зазначає про наступне:
відповідно до ч.6 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати;
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати;
відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи;
відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;
відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд враховуючи, що під час ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання щодо судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, понесених позивачем, які підтверджені належним чином, та позивачем подано заяву про стягнення судових витрат у строки, визначені в ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення.
Разом з цим, враховуючи, що відповідачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу , суд зазначає про наступне:
відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги до відповідачів в розмірі 12 554,62 грн., які судом задоволені в повному обсязі, при цьому позивачем заявлено про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу в розмірі 7 100 грн., що складає 56,6 % від суми заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим суд погоджується з доводами відповідача про неспівмірність розміру заявлених витрат на правничу допомогу по відношенню до ціни позову, та у відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України зменшує розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідачів, враховуючи при цьому складність справи та виконані адвокатом роботи, до 2400 грн.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд ,-
Заяву позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 79» - адвоката Вако Михайла Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 212/2227/24 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт - 79» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт - 79» на оплату правової допомоги «гонорар успіху» у розмірі 2 400 грн., а саме по 800 гривень з кожного.
В іншій частині відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Найменування сторін:
Позивач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 79», ЄДРПОУ:44542651, адреса: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, будинок 79,
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст додаткового рішення суду складений 15.08.2025 року.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна