Справа № 212/11049/24
2/212/528/25
іменем України
07 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:
суддя - Ведяшкіна Ю.В.
секретар судового засідання - Розинько К.А.
у цивільній справі № 212/11049/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі та визначення порядку користування земельними ділянками
В судовому засіданні брали участь:
представник позивача - адвокат Повалій О.В.
11.04.2025 року ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу.
24.06.2025 року судовий експерт Бихно М.В. повідомила, що після дослідження об'єкту, будинки № 7-8 кожний окремо поділу не підлягають, можливо визначити варіанти поділу надаючи кожному із співвласників у користування будинок (без поділу самого будинку та втручання в його несучі конструкції). Поділ домоволодіння буде запропонований із відхилом від ідеальних часток з врахуванням компенсацій, тому прошу: 1. Уточнити питання, враховуючи лише один варіант поділу. з наданням кожному із співвласників окремого будинку.
В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну питань що поставлені на вирішення експерту, які були визначені Ухвалою Жовтневого (Покровського) районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2025 р. по справі № 212/11049/24 та викласти їх в наступній редакції:
- Яка дійсна вартість домоволодінь, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 , станом на день проведення оцінки?
- Які можливі варіанти поділу домоволодінь за АДРЕСА_1 та за АДРЕСА_1 в натурі між двома співвласниками будинків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до їх частин, якщо поділ будинків буде визначений із відхилом від ідеальних часток, то яка сума компенсації за перевищення частки ?
- Визначити порядок користування земельними ділянками при житлових будинках з урахуванням можливих варіантів реального поділу домоволодінь.
В підготовче судове засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Цуканова Н.В., не з'явилися з невідомих суду причин, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи; клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали.
У відповідності до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути зазначене клопотання у відсутність відповідача та його представника. сторін.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право, ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".
Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає клопотання представника позивача про уточнення питань експерту обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 103, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-
Відкласти підготовче засідання на 05 вересня 2025 року о 09-30 годин.
Клопотання представника позивача Повалій О.В. про уточнення питань експерту - задовольнити.
Змінити питання, що поставлені на вирішення експерту, які були визначені Ухвалою Жовтневого (Покровського) районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2025 року у справі №212/11049/24 та викласти їх в наступній редакції:
- Яка дійсна вартість домоволодінь, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 , станом на день проведення оцінки?
- Які можливі варіанти поділу домоволодінь за АДРЕСА_1 та за АДРЕСА_1 в натурі між двома співвласниками будинків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до їх частин, якщо поділ будинків буде визначений із відхилом від ідеальних часток, то яка сума компенсації за перевищення частки ?
- Визначити порядок користування земельними ділянками при житлових будинках з урахуванням можливих варіантів реального поділу домоволодінь
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна