Справа № 199/4990/23
(2/199/129/25)
31.07.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра
У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Попружко Д.О.
розглянувши у судовому засіданні клопотання експерта про призначення комплексної судової оціночної будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Універсал Банк», про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадщину, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Універсал Банк», про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадщину.
Позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про призначення судової оціночної будівельно-технічної експертизи, оскільки житловий будинок АДРЕСА_1 , збудований на земельній діляці, площею 0,100 га, яка належала спадкодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.01.2012 року, однак без відповідних документів для виконання будівельних робіт. У зв'язку з чим, позивач має право лише на матеріали та обладнання, які використовувалися у процесі будівництва.
Ухвалою суду від 26.06.2024 року було призначено по справі судову оціночну будівельно-технічну експертизу та поставлено перед експертом наступні питання:
1.Який перелік матеріалів та обладнання, з яких зведено новостворений об'єкт нерухомого майна, а саме - житловий будинок, житловою площею 84,6 кв.м, загальною площею 165,3 кв.м, що розташований на земельній ділянці, площею 0,100 га, кадастровий номер 1210100000:01:691:0080, за адресою: АДРЕСА_1 ?
2.Яка дійсна (реальна) вартість будівельних матеріалів та обладнання, з яких зведено новостворений об'єкт нерухомого майна, а саме - житловий будинок, житловою площею 84,6 кв.м, загальною площею 165,3 кв.м, що розташований на земельній ділянці, площею 0,100 га, кадастровий номер 1210100000:01:691:0080, за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням їх фізичного зношення на момент оцінки?
3.Який відсоток придатності до експлуатації новоствореного об'єкту нерухомого майна, а саме - житлового будинку, житловою площею 84,6 кв.м, загальною площею 165,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?
Крім того, позивач просила суд проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, поверх 8).
Судовим експертом, яким було направлено до суду клопотання № 1775-25 щодо залучення інших експертів та про необхідність внесення змін в ухвалу про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іванова О.М. у наданій заяві клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Суд, ознайомившись із клопотаннями та матеріалами справи, вважає клопотання експерта задовольнити з наступних підстав а саме, справа направлялась для проведення експертизи .
Відповідно до ст.76 ЦПК України, одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.
Однією з гарантій, якою забезпечуються незалежність судового експерта та правильності його висновку, є визначений законом порядок призначення судового експерта (ст.4 Закону України "Про судову експертизу").
За змістом ст.7-1 Закону України "Про судову експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Таким чином, оскільки позивач заявляє клопотання про призначення експертизи, то враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Оскільки строк проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи може бути різним в залежності від складності дослідження та експертного навантаження фахівців експертної установи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 116, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Універсал Банк», про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадщину, комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, поверх 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На розгляд експертизи поставити наступні питання:
1.Який перелік матеріалів та обладнання, з яких зведено новостворений об'єкт нерухомого майна, а саме - житловий будинок, житловою площею 84,6 кв.м, загальною площею 165,3 кв.м, що розташований на земельній ділянці, площею 0,100 га, кадастровий номер 1210100000:01:691:0080, за адресою: АДРЕСА_1 ?
2.Яка дійсна (реальна) вартість будівельних матеріалів та обладнання, з яких зведено новостворений об'єкт нерухомого майна, а саме - житловий будинок, житловою площею 84,6 кв.м, загальною площею 165,3 кв.м, що розташований на земельній ділянці, площею 0,100 га, кадастровий номер 1210100000:01:691:0080, за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням їх фізичного зношення на момент оцінки?
3.Який відсоток придатності до експлуатації новоствореного об'єкту нерухомого майна, а саме - житлового будинку, житловою площею 84,6 кв.м, загальною площею 165,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Забезпечити сторонам доступ експерту до домоволодіння АДРЕСА_1 та до земельної ділянки за даною адресою.
На час проведення експертизи провадження по справі №199/4990/23 зупинити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.Г. Якименко