Справа № 509/6939/24
14 серпня 2025 року с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 та її законного представника ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023162380000251 від 07.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового розгляду.
28 липня 2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної комп'ютерно-технічної та автотехнічної експертизи по справі № 509/6939/24, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ (03057 м. Київ, вул. Бродських Сім'ї. буд 6) на вирішення експертами поставити наступні питання:
- чи міститься в наданому на дослідження носії інформації відеофайли, якщо так навести їх медіа характеристики, зокрема вказати параметр кількість кадрів на секунду.
- яка швидкість автомобіля «Toйота Камрі» реєстраційний № НОМЕР_1 до зіткнення транспортних засобів виходячи з відеозапису з місця пригоди;
- яка швидкість автомобіля «Пежо 308» реєстраційний № НОМЕР_2 під час перетину головної дороги виходячи з відеозапису з місця пригоди, визначити швидкість за кожну секунду руху;
- визначити місце розташування транспортних засобів відносно проїзної частини автодороги на момент виїзду автомобіля «Пежо 308» реєстраційний № НОМЕР_2 на смугу руху «Toйота Камрі» реєстраційний № НОМЕР_1 ;
- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Пежо 308» реєстраційний № НОМЕР_2 ;
- чи відповідають вимогам ПДР України дії водія автомобіля «Пежо 308» реєстраційний № НОМЕР_2 , щодо перетину проїзної частини головної дороги за наявності транспортного засобу що рухається по ній;
- чи мав водій автомобіля «Пежо 308» реєстраційний № НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП належним виконанням Правил дорожнього руху України;
- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Toйота Камрі» реєстраційний № НОМЕР_1 ;
- чи мав водій автомобіля «Toйота Камрі» реєстраційний № НОМЕР_1 технічну можливість уникнути ДТП належним виконанням Правил дорожнього руху України з моменту виявлення небезпеки.
Своє клопотання захисник обгрунтовує, тим, що у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанови слідчого ОСОБА_9 , експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проведена судова комп'ютерно-технічна та автотехнічна експертиза, з поставлених слідчим питань, відповідно до матеріалів кримінального провадження та завданих слідчим вихідних даних.
На думку сторони захисту, висновки зазначеної експертизи не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки, по перше: слідчим перед експертом не поставлені запитання, що дозволяли б дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, а по друге: у вихідних даних, зазначених у постанові про призначення експертизи, слідчим не зазначені дані щодо моменту виникнення небезпеки для руху кожного водія.
Вказані обставини при вирішенні поставлених питань дозволили експертам, в протиріч показанням водія «Пежо 308» реєстраційний № НОМЕР_2 , надати помилкову або заангажовану юридичну оцінку його діям.
Під час судового засідання захисник та обвинувачений підтримали клопотання про призначення експертизи.
Прокурор просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 запереував проти клопотання захисника, пояснюючи, що це є намаганням сторони захисту затягнути розгляд даного кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_8 пітримали клопотання захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи та доводи клопотання захисника про призначення комплексної комп'ютерно-технічної та автотехнічної експертизи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Приписами ч.2 вказаної статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Так, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок комп'ютерно-технічної та автотехнічної експертизи №23-4516 судової комп'ютерно-технічної та автотехнічної експертизи від 21 грудня 2023 року складений експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 на підставі постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 .
Відповідно до зазначеного висновку:
"1. Наданий на дослідження оптичний носій DVD-R з маркуванням «Artex» дозволяє зчитувати записану на ньому інформацію.
2. На оптичному носії DVD-R з маркуванням «Artex», був виявлений мультимедійний файл який містить відеозапис.
Медіахарактеристики виявленого відеозапису наведено у Розділі 2 Дослідницької частини цього Висновку.
Параметр fps відеозапису у файлі «Відео WhatsApp, дата_ 2023-06-07 о 17.04.39.mp4 відповідно до отриманих експертом метаданих становить 21,7 кадрів на секунду.
3. В умовах пригоди швидкість руху автомобіля Toyota Camry р.н. НОМЕР_3 в умовах пригоди становила 121 км/год.
4. В умовах пригоди швидкість руху автомобіля Peugeot 308 р.н. НОМЕР_2 в умовах пригоди становила 121 км/год..
5. Належні дії водія автомобіля Peugeot 308 р.н. НОМЕР_2 в умовах події формально регламентувалися вимогами пункту 16.11 ПДР, згідно з якими при виїзді на перехрестя йому належало надати дорогу транспортним засобам які рухаються по головній дорозі.
Експертом з наданих матеріалів не вбачається даних, згідно з якими можливо б було зробити висновок про наявність у водія автомобіля Peugeot 308 р.н. НОМЕР_2 об'єктивних ознак, по яких йому можливо було визначити факт руху автомобіля Toyota Camry р.н. НОМЕР_1 із значно перевищеною швидкістю, що його виїзд буде небезпечним, і що йому потрібно надати дорогу.
Тому експертне вирішення питання про технічну можливість у водія автомобіля Peugeot 308 р.н. НОМЕР_2 уникнути пригоди належним виконанням вимог пункту 16.11 ПДР, з експертної точки зору неможливо, бо на момент виїзду на перехрестя у водія автомобіля Peugeot 308 р.н. НОМЕР_2 не вбачається ознак його небезпечності внаслідок перевищення водієм автомобіля Toyota Camry р.н. НОМЕР_1 своєї швидкості руху.
Дії водія автомобіля Toyota Camry р.н. НОМЕР_1 в умовах пригоди регламентувалися вимогами пунктів п. 12.6 ґ) і 12.3 ПДР, які передбачають необхідність руху зі швидкістю, яка б не перевищувала стандартне обмеження швидкості га автомобільних дорогах - 90 км/год, а з моменту об'єктивного виявлення небезпеки для руху - зниження швидкості до зупинки.
Водій автомобіля Toyota Camry р.н. НОМЕР_3 належним виконанням вимог пункту 12.6 ґ) ПДР, тобто рухом з допустимою швидкістю не більш 90 км/год, мав технічну можливість уникнути пригоди, при цьому від водія цього автомобіля не було потрібне будь-яке зниження швидкості (тобто виконання вимог пункту 12.3 ПДР).
Невиконання вимог п. 12.6 ґ) ПДР України водієм автомобіля Toyota Camry р.н. НОМЕР_1 , з експертної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з фактом ДТП."
В судовому засіданні 16.07.2025 року під час допиту експерта ОСОБА_13 останнім роз'яснено свій висновок, та вказано що у п.4 його висновку допущено технічну помилку при зазначенні швидкості руху автомобіля Peugeot 308 р.н. НОМЕР_2 в умовах пригоди, а саме вказано 121 км/год, замість правильного - 19 км/год, згідно розрахунків які, описані у висновку.
Щодо взятих експертом вихідних даних з протоколу ОМП, схеми до нього та даних з одного DVD-R диска з логотипом фірми "Artex" DVD-R, який визнаний речовим доказом, не вбачається, що вихідні дані відображені в наданих матеріалах неоднозначно.
Таким чином, вказаний висновок судових експертів №23-4516 судової комп'ютерно-технічної та автотехнічної експертизи від 21 грудня 2023 року, на переконання суду, не можна вважати необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, у зв'язку з чим в клопотанні захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної комп'ютерно-технічної та автотехнічної експертизи слід відмовити.
Керуючись статтями 242, 332 КПК України, суд,
В клопотанні захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної комп'ютерно-технічної та автотехнічної експертизи відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено 18.08.2025 року.
Головуючий ОСОБА_1