Справа № 522/21488/24
Провадження № 1-кс/522/4876/25
Іменем України
16 серпня 2025 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання Слідчого СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, із неповною середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
16.08.2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання мотивовано тим, що 2 грудня 2024 року суд обрав Коржану запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту (з 22:00 до 06:00) за адресою: м. Одеса, пров. 5-й Деревообробний, 50.
Однак з моменту обрання запобіжного заходу підозрюваний за цією адресою не з'являвся, його місцеперебування невідоме. Він не повідомляв про своє місцезнаходження і не відповідав на виклики слідчого. Коржан був належним чином попереджений про наслідки неявки, але ігнорував їх, що унеможливлює подальше розслідування.
Виходячи з вищевикладеного слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ» строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Прокурор наполягав на задоволенні клопотання, просив визначити максимальний розмір застави.
Захисник заперечувала проти клопотання, та просила визначити мінімальний розмір застави.
Підозрюваний в судовому засіданні, підтримав захисника.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні слідчого відділення Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12024163520000638 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.
02.12.2024 року до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси (суддя ОСОБА_8 ) звернувся слідчий СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024163520000638 від 30.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ухвали суду від 02 грудня 2024 року судом встановлено, що клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024163520000638 від 30.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 30.11.2024 о 10 годині 10 хвилині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де поряд із квартирою АДРЕСА_3 , за парканом, помітив велосипед фірми «Scout» помаранчевого кольору, який належить ОСОБА_10 .
Надалі, ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, в період дії воєнного стану, введеного на території України, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, дію якого неодноразово було продовжено, останній раз відповідно до Указу Президента України від № 740/2024 від 28.10.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 29.10.2024 № 4024-ІХ з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року продовжено на 90 діб, 30.11.2024 о 10 годині 10 хвилин, переліз через паркан, який огороджує квартиру АДРЕСА_3 , взяв велосипед та піднявши його обома руками перекинув за паркан, після чого, сівши на велосипед, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 20000 гривень.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої, протоколом огляду відеозапису, протоколами огляду місця події, протоколами огляду предметів, протоколом впізнання предмету за фотознімками, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.
ОСОБА_5 01.12.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану.
Також ухвалою суду від 02.12.2024 року зазначено, що з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , недоведеністю в судовому засіданні обставин для обрання виключного запобіжного заходу, незважаючи на підозру у скоєнні тяжкого злочину та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення підозрюваного від виконання процесуальних обов'язків не є надто високою, а також враховуючи визнання вини підозрюваним та співпрацю зі слідством, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування на даному етапі досудового розслідування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених статтею 194 КПК України.
18.07.2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 22.07.2025 року слідчим суддею(суддя ОСОБА_11 ) встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
24.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
З матеріалів клопотання, вбачається що на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме, у зв'язку з чим встановити його місцезнаходження неможливо.
Аналіз наявних доказів дає підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, отже обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на цей час не встановлено.
В судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
16.08.2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 02.12.2024 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години до 06 години, за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .
Станом по теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , після обрання йому запобіжного заходу не перебував, місцезнаходження його невідоме, про місце перебування не повідомляв, що унеможливлює його подальший виклик.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про виклик до слідчого, був належним чином попереджений про наслідки неявки до слідчого, однак останній на виклик не з'являвся, про причини неявки не повідомляв, за місцем мешкання відсутній, на теперішній час його місцезнаходження невідоме.
Постановою слідчого від 03.01.2025 року вирішено досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження - зупинити.
16.08.2025 року досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження продовжено.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він є громадянином України, одружений, джерела доходів для існування його не відомі, міцні соціальні зв'язки відсутні, перебуває під діючим запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні.
Вищевказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , будучи обізнаний, що йому може бути призначена реальна міра покарання, не маючи міцних соціальних зв'язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою його уникнення, в тому числі шляхом виїзду на тимчасово окуповану території України.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, показання якої вказують на причетність до вчинення злочину саме ОСОБА_5 , тобто перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків, потерпілу, що перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та в повному обсязі всебічному дослідженні всіх доказів, слід зауважити, що застосування запобіжного заходу, який оптимально відповідає конкретним обставинам кримінального провадження, багато у чому визначається характером (властивостями вчиненого злочину), одним з важливіших серед яких є тяжкість пред'явленої підозри. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від неї (тяжкості) залежить покарання, яке підозрюваний зобов'язаний буде понести (у разі визнання його винним). Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, інкримінований підозрюваному/обвинуваченому, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_5 , може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, так як він не працевлаштований, джерела доходів для існування його не відомі, та є раніше судимим за майнові злочини.
Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.
Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зазначені обставини та тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, поведінки підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому, з урахуванням зазначених обставин справи, а також особи самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України,-
Клопотання Слідчого СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.09.2025 року, після чого, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 16.08.2025 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 242 240 гривен.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_12 провадження по справі №522/21488/24, провадження №1-кс/522/4876/25.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю - щосереди;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.08.25