14 серпня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1134/25
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 11177/25 від 30.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю “Снігурівське» (54055, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 9А/2; код ЄДРПОУ 41489868) до “OASIS EXIM FZ-LLC» (SHED № 23 AL HULAILA INDUSTRIAL ZONE-FZ RAK, UNITED ARAB EMIRATES) про стягнення заборгованості в загальній сумі 29265502,28 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Снігурівське» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до “OASIS EXIM FZ-LLC» про стягнення заборгованості в загальній сумі 29265502,28 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між ним та “OASIS EXIM FZ-LLC» (підприємство нерезидент України, з реєстрацією а ОАЕ) був укладений контракт від 06.08.2024 р. № 2024/0608/1, за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а покупець прийняти і оплатити ячмінь, країна походження - Україна. Загальна вартість контракту складає 5085000,00 доларів США +/-10% (п. 4.2. контракту за № 2024/0608/1 від 06.08.2024, зі змінами внесеними додатковою угодою № 6/1 від 23.02.2025 та додатковою угодою № 7 від 25.03.2025). Валюта контракту та валюта платежу долар США (п.4.3, п. 4.4. контракту за № 2024/0608/1 від 06.08.2024). За ствердженням позивача, ним належним чином виконуються умови контракту № 2024/0608/1 від 06.08.2024; 16.07.2025 виконано поставку ячменю у загальній кількості 6198,465 тон на загальну суму 700426,55 доларів США. Разом з тим, відповідачем на виконання умов п.5.1. контракту (в редакції додаткової угоди №10 від 15.07.2025 до контракту № 2024/0608/1 від 06.08.2024) оплату за поставлений 16.07.2025 ячмінь у загальній кількості 6198,465 тон на загальну суму 700426,55 доларів США у визначений строк, а саме 100% вартості кожної окремої партії товару - протягом 10 календарних днів в редакції додаткової угоди №10 від 15.07.2025 до контракту № 2024/0608/1 від 06.08.2024 після виставлення комерційного рахунку продавця не здійснено, чим, на думку позивача, порушено зобов'язання, визначені контрактом.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;
10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Як зазначено в позовній заяві, ТОВ “Снігурівське» повідомляє, що позивачем не подавалось інших позовів до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Водночас, як з'ясовано судом з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", на момент подання даного позову заявником 30.07.2025, в провадженні Господарського суду Миколаївської області судді Олейняш Е.М. в межах справи № 915/1130/25 вже перебував на розгляді такий самий позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Снігурівське» до “OASIS EXIM FZ-LLC» про стягнення заборгованості в загальній сумі 29265502,28 грн. (вх. № 11079/25 від 29.07.2025 року).
Так, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2025 у справі № 915/1130/25 (суддя Олейняш Е.М.) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство “СНІГУРІВСЬКЕ» позовну заяву (вх. № 11079/25 від 29.07.2025) та додані до неї документи на підставі п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство “СНІГУРІВСЬКЕ» подано до Господарського суду Миколаївської області позовну заяву (справа № 915/1134/25) до цього самого відповідача, з таким самим предметом, з тих же підстав, та за вказаною позовною заявою (справа № 915/1134/25) не вирішено питання про відкриття провадження або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Водночас, будь-яких відомостей щодо наявності в провадженні Господарського суду Миколаївської області в межах справи № 915/1130/25 аналогічного позову до того самого відповідача з тим самим предметом позову позивач не зазначив.
Разом з тим частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Так, на думку суду, подання Товариством з обмеженою відповідальністю “Снігурівське» до Господарського суду Миколаївської області двох однакових позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав з різницею в один день свідчить саме про допущення з боку позивача зловживання процесуальними правами, а обставини щодо ненадання позивачем доказів сплати судового збору свідчить про умисність дій позивача з подання двох однакових позовів, метою чого є можливі маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.
Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань судочинства. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні "схожі" на юридичні факти, з якими закон пов'язує настання певних наслідків.
Суд вважає, що такі дії щодо подання до Господарського суду Миколаївської області двох ідентичних позовів із недоліками вчинені Товариством з обмеженою відповідальністю “Снігурівське» з метою можливого маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями та фактично зводяться до "обрання" судді, який буде здійснювати розгляд справи, предметом якого є стягнення заборгованості, що становить порушення принципу випадковості визначення складу суду по справі, а відтак і основних засад господарського судочинства.
Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Однією із гарантій незалежності та безсторонності судді при здійсненні розгляду справи є випадковість визначення складу суду у певному спорі.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2019 року у справі № 11-987сап18 визнала очевидним зловживанням учасником справи своїми процесуальними правами одночасне подання кількох ідентичних позовів.
З огляду на наведене, господарський суд визнає дії ТОВ “Снігурівське» щодо подання до Господарського суду Миколаївської області даного позову до “OASIS EXIM FZ-LLC» про стягнення заборгованості в загальній сумі 29265502,28 грн. зловживанням процесуальними правами.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Враховуючи приписи ст. 43 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Снігурівське» позовну заяву до “OASIS EXIM FZ-LLC» про стягнення заборгованості в загальній сумі 29265502,28 грн., як таку, що подана з метою зловживання позивачем своїми процесуальними правами.
Оскільки позовна заява надійшла до суду у вигляді електронного документа через підсистему "Електронний суд", позивачу надсилається лише копія ухвали про повернення позовної заяви.
Керуючись ст. 43, 162, 174, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України,
суд -
Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Снігурівське» до “OASIS EXIM FZ-LLC» про стягнення заборгованості в загальній сумі 29265502,28 грн.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Ухвалу складено та підписано 14.08.2025 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ільєвої Л.М. з 04.08.2025 по 06.08.2025 року та перебуванням судді Ільєвої Л.М. у відпустці з 07.08.2025 по 11.08.2025 року.
Суддя Л.М. Ільєва