14.08.2025 Справа № 914/3763/23
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали позовної заяви керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі
позивача: Головного управління Національної гвардії України, м. Київ,
до відповідача: Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничий центр «Маркитант», м. Львів,
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Центральної бази виробничо - технологічної комплектації Національної гвардії України, м. Київ,
предмет позову: визнання недійсним п. 3.1 договору, стягнення 1 169 334,00 грн,
підстава позову: безпідставне включення до договору умови про нарахування суми податку на додану вартість, безпідставне отримання коштів,
за участю представників:
прокурора: Цимбал Марина Анзоріївна (в режимі відеоконференції);
позивача: Бондаренко Олексій Віталійович;
відповідача: Сеньків Андрій Ігорович;
третьої особи: Кравець Дмитро Миколайович (в режимі відеоконференції),
встановив:
У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі позивача Головного управління Національної гвардії України до Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничий центр «Маркитант» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання недійсним п. 3.1 договору, стягнення 1 169 334,00 грн.
Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.
04.07.2025 від прокурора надійшло клопотання про залучення до участі у процесуальному статусі співвідповідача Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України.
У судовому засіданні 06.08.2025 суд, заслухавши думку представників учасників справи щодо заявленого прокурором 04.07.2025 клопотання, відмовив у задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі співвідповідача, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу, а прокурором у поданому суду клопотанні не визначено які вимоги пред'являються до Центральної бази виробничо - технологічної комплектації Національної гвардії України.
06.08.20225 суд відклав підготовче засідання у справі до 14.08.2025.
13.08.2025 до суду повторно надійшло клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості співвідповідача.
Прокурор у справі зазначив, що Верховний суд в постанові від 04.06.2025 (справа №914/3674/23) зазначив наступне: «як правильно встановив суд апеляційної інстанції, заявляючи в цій справі вимогу про визнання недійсним пункту 3.1 договору від 03.11.2022 №683 у частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 761 666,67 грн, укладеного між ПОГ "ВЦ "Маркитант" (продавцем, відповідачем) та Центральною базою ВТК (покупцем, третьою особою), прокурор відповідачем визначив лише ПОГ "ВЦ "Маркитант", а Центральну базу ВТК просив залучити лише як третю особу, а не співвідповідача. Проте визначений прокурором статус Центральної бази ВТК (сторони оспорюваного договору) як третьої особи не є належним, так як остання, в силу наведеного, зокрема, позиції Великої Палати Верховного Суду, як сторона оспорюваного правочину повинна мати процесуальний статус відповідача, який визначається не тільки належністю його до сторін цього правочину, але й можливими допущеними ним порушеннями при його укладенні.(п.57,58)».
Тому прокурор просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Центральну базу виробничо - технологічної комплектації Національної гвардії України, виключивши з числа третіх осіб на стороні позивача.
Крім того, прокурор у клопотанні від 13.08.2025 просить суд:
визнати недійсним пункт 3.1 договору від 21.11.2022 № 761 у частині включення до ціни договору суми ПДВ, що укладений між Центральною базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України та Підприємством об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничий центр «Маркитант»;
стягнути з Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничий центр Маркитант» на користь Головного управління Національної гвардії України грошові кошти в розмірі загальної вартості ПДВ у сумі 1 169 334, 00 грн за договором від 21.11.2022 № 761;
стягнути з відповідачів на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону кошти, витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави.
У підготовчому засіданні 14.08.2025 суд з'ясував думку представників учасників справи щодо поданого прокурором 13.08.2025 клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.
Позивач підтримав подане прокурором клопотання.
Натомість відповідач та тертя особа заперечили проти задоволення клопотання прокурора про залучення до участі у справі співвідповідача з огляду на невідповідність заявленого клопотання вимогам ч. 4 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України.
За наслідками розгляду заявленого прокурором 13.08.2025 клопотання у судовому засіданні 14.08.2025 суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 з одночасним припиненням процесуального статусу учасника справи третьої особи.
Мотиви, якими керувався суд при прийнятті процесуального рішення у справі такі.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 4 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
У ч. 1-2, 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Прокурор реалізував право, передбачене процесуальним законом, на залучення до участі у справі співвідповідача. При вирішенні клопотання про залучення у справі співвідповідача суд не встановлює підставність та обґрунтованість заявленого клопотання.
Суд встановив, що клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача подано у визначений законом строк. У прохальній частині клопотання прокурор визначив позовні вимоги, які пред'явлено до відповідачів, зокрема вимога про визнання недійсним п. 3.1. договору стосується Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничий центр «Маркитант» та Центральної бази виробничо - технологічної комплектації Національної гвардії України. За таких умов в суду відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі співвідповідача.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 45, 48, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Клопотання Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 13.08.2025 про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.
2. Залучити до часті у справі в процесуальному статусі співвідповідача Центральну базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (ідентифікаційний код 14323014, АДРЕСА_1 ) за позовною вимогою про визнання недійсним п. 3.1. договору від 21.11.2022 №761.
3. Встановити відповідачу строк 15 днів з моменту проголошення цієї ухвали строк для подання відзиву на позовну заяву.
Повний текст ухвали складено 15.08.2025.
Ухвала набирає законної сили з негайно після її оголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Матвіїв Р.І.