майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
13 серпня 2025 року м. Житомир Справа № 906/465/25
Господарський суд Житомирської області
Суддя Нестерчук С. С.
з участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.
за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:
1) Державного агентства водних ресурсів України
2) Басейнового управління водних ресурсів річки Прип'ять
3) Житомирська обласна військова адміністрація
до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та
Житомирській областях
2) Фізичної особи-підприємця Довганюк Ірини Валентинівни
про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності недійсним та повернення майна
за участі представників сторін:
від позивача-1: не з'явився
від позивача-2: не з'явився
від позивача-3: Крюковська Є. В., Красильников М. Д. (у порядку самопредставництва)
від відповідача-1: Заруцька І. В. (у порядку самопредставництва)
від відповідача-2: адвокат Кирилюк В. Л.
прокурор: Бондарчук Л. Г.
04.04.2025 року до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) звернувся керівник Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі (далі - Прокурор) з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України, Басейнове управління водних ресурсів річки Прип'ять, Житомирської обласної військової адміністрації з вимогами до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (далі - відповідач 1), ФОП Довганюк І. В. (далі - відповідач 2), в якій просить :
- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 58-у від 21.01.2020, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирських областях та ФОП Довганюк І. В.
- ФОП Довганюк І. В. звільнити гідротехнічні споруди водойми площею 33,1615 га, що знаходяться за межами с. Старий Солотвин, Бердичівського р-н, Житомирської обл., реєстровий номер: 05430768.39.ААБЕД079, та повернути їх державі в особі Державного агентства водних ресурсів України шляхом складання акту прийому-передачі майна з балансоутримувачем Басейновим управлінням водних ресурсів річки Прип'ять.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 не мав повноважень на передачу в оренду спірних гідротехнічних споруд, разом з цим передано в оренду лише гідротехнічні споруди без земельної ділянки водного фонду, що суперечить вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та «Про аквакультуру». Крім того, відповідач-2 не здійснює встановлену законом плату за використання водного об'єкта та земельної ділянки під ним. Також при укладанні договору порушено вимоги законодавства щодо передачі водних об'єктів в оренду для рибогосподарських потреб.
Правові підстави позову: ст. 203, 215, 216, 228, 326 Цивільного кодексу України.
Суд ухвалою від 28.04.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначив на 20.05.2025.
01.05.2025 через підсистему "Електронний суд" Державне агентство водних ресурсів України подало пояснення (вх.№5626), у яких позивач-1 підтримав позовні вимоги виконуючого обов'язки керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в повному обсязі, посилаючи на те, що спірний договір укладено з порушенням норм Водного кодексу України, Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України про «Аквакультуру». Також просив здійснювати розгляд справи без участі представника Держводагентства.
05.05.2025 через підсистему "Електронний суд" Житомирська обласна військова адміністрація (позивач-3) подала пояснення (вх.№5664), у яких заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначено, що Житомирська обласна військова адміністрація не є належним позивачем у справі, а належним позивачем вважає Бердичівську районну державну адміністрацію як суб'єкта владних повноважень, що здійснює функції власника спірного майна.
09.05.2025 через підсистему "Електронний суд" Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (відповідач-1) подало відзив (вх.№5987), у якому заперечує щодо задоволення позову, посилаючись на те, що спірний договір оренди укладено відповідно до Закону України №2269-ХІІ, об'єкт оренди - гідротехнічна споруда водойми не є захисною спорудою, орендар своєчасно сплачує орендну плату.
16.05.2025 через підсистему "Електронний суд" прокурор подав відповідь на відзив (№6278/25 від 19.05.2025), у якій заперечує доводи відповідача-1. Прокурор зазначає, що згідно з предметом оспорюваного договору в оренду передано лише гідротехнічні споруди водойми, без водного об'єкта та земельної ділянки під ним, що суперечить ст. 14 Закону України «Про аквакультуру». Також Прокурор стверджує, що гідротехнічна споруда, відповідно до ст. 186 Цивільного кодексу України, ч. 2-3 ст. 79 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про аквакультуру», не є самостійним об'єктом цивільних прав, а є приналежністю до водойми та земельної ділянки водного фонду, на якій така гідроспоруда розміщена. Відтак, на думку Прокурора, укладання спірного договору призвело до фактичної передачі земельної ділянки водного фонду в безоплатне користування ФОП Довганюк І.В. Крім цього Прокурор вважає, що спірний договір оренди укладено з порушенням ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки гідротехнічна споруда не є рибогосподарською технологічною водоймою та не має паспорта, а відповідач-1 не мав повноважень щодо передачі її в оренду без з'ясування обставин відсутності створення рибогосподарської технологічної водойми на земельній ділянці водного фонду державної форми власності, без урахування вартості усієї площі земельної ділянки водного фонду і без рішення власника земельної ділянки - держави в особі Житомирської ОДА та за наявності чинного Державного акту про право постійного користування земельною ділянкою.
19.05.2025 через підсистему "Електронний суд" представник ФОП Довганюк І. В. (відповідача - 2) - адвокат Кирилюк В. Л. подав заяву про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, а також просив продовжити строк для подання відзиву (вх.№6432/01-44/1509/24 від 20.05.2025).
20.05.2025 Суд відклав підготовче засідання на 04.06.2025, а також продовжив ФОП Довганюк І. В. строк для подання відзиву на позовну заяву до 30.05.2025.
04.06.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-2 подав відзив (вх.№7224/25), у якому заперечує проти позовних вимог та доводів прокурора. Відповідач-2 зазначає, що Житомирська ОДА не є належним позивачем, оскільки не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах. Також вказує, що з матеріалів справи не вбачається існування між сторонами спору щодо права користування земельною ділянкою, а ФОП Довганюк І. В. використовує гідротехнічну споруду на умовах оренди, що не заборонено чинним законодавством. Крім того просить поновити строк для подання даного відзиву.
04.06.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-2 подав заяву (вх.№7226/25) про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з перебуванням, як захисника, в іншому судовому засіданні Андрушівського районного суду Житомирської області.
В підготовчому засіданні 04.06.2025 суд вирішив поновити строк на подання відзиву, прийнявши його до розгляду, та відклав підготовче засідання на 19.06.2025.
09.06.2025 через підсистему "Електронний суд" прокурор подав відповідь на відзив (вх.№7416/25), у якій заперечує доводи відповідача-2. Прокурор зазначає, що надання земельної ділянки водного фонду, розташованої за межами населеного пункту, для рибогосподарських потреб відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України належить до повноважень обласної державної адміністрації. У спірних правовідносинах, здійснюючи діяльність на базі орендованих гідротехнічних споруд, відповідач-2 фактично використовує значні площі державних земель та водних об'єктів без належного оформлення правовідносин і без сплати орендної плати за всі задіяні об'єкти, обмежившись лише платою за гідротехнічні споруди. Передача цих споруд в оренду відбулася без створення рибогосподарської технологічної водойми та без прийняття рішення про передачу земельної ділянки в оренду, а відтак захист прав держави має також здійснювати орган, що виконує повноваження власника земельної ділянки - Житомирська обласна військова адміністрація. Прокурор наголошує, що оренда гідротехнічних споруд можлива лише у разі оренди водного об'єкта та земельної ділянки під ним. А також стверджує, що ФОП Довганюк І. В. не отримувала в користування ні земельну ділянку, ні водний об'єкт, на якому розташована гідротехнічна споруда.
У підготовчому засіданні 19.06.2025 Суд за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 29.07.2025.
23.07.2025 через підсистему "Електронний суд" Басейнове управління водних ресурсів річки Прип'ять подало пояснення (вх.№9367), у яких наголошується, що спірна гідротехнічна споруда не є захисною, що підтверджується відповідною довідкою, яка наявна в матеріалах справи.
25.07.2025 через підсистему "Електронний суд" прокурор подав пояснення (вх.№9499 від 28.07.2025) щодо незаконності укладення спірного договору оренди нерухомого майна, посилаючись на те, що водний об'єкт, на якому знаходиться спірне майно (гідротехнічні споруди водойми площею 33, 1615 га) не відноситься до штучної рибогосподарської технологічної водойми, а спірне майно виконує функцію захисту від шкідливого впливу вод.
28.07.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача - 2 подав клопотання про долучення доказів (вх.№9606 від 29.07.2025).
В підготовчому засіданні 29.07.2025 Суд оголосив перерву до 13.08.2025.
У підготовчому засіданні 13.08.2025, з метою виконання завдання підготовчого провадження, визначеного ст. 177 ГПК України, господарський суд:
- остаточно визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи;
- визначив обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи по суті;
- з'ясував чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, та чи подані всі наявні докази відповідно до предмета доказування;
- визначив, що під час розгляду справи по суті дослідженню підлягають письмові докази, які стосуються предмета доказування, шляхом їх огляду судом.
Також суд заслухав думку присутніх учасників справи щодо вчинення необхідних процесуальних дій для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, за результатами чого учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого провадження.
Враховуючи, що Суд вчинив всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для належної підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 120, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, Суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/465/25 до судового розгляду по суті, на "09" вересня 2025 р. о 14:30.
2. Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 415.
Роз'яснити учасникам справи:
- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України.
- заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні, можуть бути подані окремо щодо кожного процесуального питання не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
3. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає.
Суддя С. НЕСТЕРЧУК