07.08.2025 м. Дніпро Справа № 908/2870/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2025, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Профі текс» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2024 у справі № 908/2870/24
про банкрутство Приватного підприємства «Аллен-бізнес», м. Запоріжжя,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта-текс» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Діамант» звернулися до Господарського суду Запорізької області з заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Аллен-бізнес».
Заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство мотивовані наявністю у Приватного підприємства «Аллен-бізнес» перед заявниками заборгованості за договорами № 13ВТ/2020 від 05.08.2020 і № 008ТС/2020 від 23.01.2020 у загальному розмірі 56669582,78 грн
У подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта-текс» подало Господарському суду Запорізької області клопотання про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Аллен-бізнес». Водночас місцевий господарський суд з'ясував, що в додатках відсутнє клопотання про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Своєю чергою Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Діамант» заявило клопотання про визнання його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-текс» за грошовими вимогами до Приватного підприємства «Аллен-бізнес» у сумі 46253375,63 грн, у зв'язку з укладенням правочину уступки права вимоги.
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 21.11.2024, з урахуванням ухвали від 03.12.2024 про виправлення описки, між іншим, відкрив провадження у справі № 908/2870/24 про банкрутство Приватного підприємства «Аллен-бізнес» та визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Діамант» у сумі 5666958,78 грн.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю у боржника грошового зобов'язання перед ініціюючим кредитором, строк виконання якого настав, а також відсутністю інших підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Профі текс» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2024 у справі № 908/2870/24 та відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Апеляційна скарга мотивована наявністю підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство через існування спору про право, оскільки саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Профі текс» має право вимоги виконання Приватним підприємством «Аллен-бізнес» грошового зобов'язання у розмірі 10416207,15 грн, визнаних за Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамант».
Заявник зазначив, що, Товариство з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Профі текс» 28.10.2024 придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» право вимоги зі сплати Приватним підприємством «Аллен-бізнес» 10416207,15 грн заборгованості за договором № 008ТС/2020. Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Діамант» обґрунтовує свої грошові вимоги правочином з уступки права вимоги, який укладено після придбання цього права Товариством з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Профі текс» у Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссол-С», що свідчить про наявність спору про право, вирішення якого підлягає в порядку позовного провадження.
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 22.05.2025 відмовив в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Профі текс» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2024 у справі № 908/2870/24, залишивши оскаржуване судове рішення без змін.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний господарський суд керувався презумпцією правомірності правочину, тому з огляду на відсутність доказів визнання недійсним договору № 151124-1 від 15.11.2024, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Діамант» набуло право вимоги виконання Приватним підприємством «Аллен-бізнес» грошового зобов'язання у розмірі 10416207,15 грн, дійшов висновку щодо обґрунтованості визнання місцевим господарським судом грошових вимог у зазначеному розмірі за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Діамант».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Профі текс» з звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення постанови від 22.05.2025 у справі № 908/2870/124.
Заявник просить роз'яснити: «чи діє договір від 28.10.2024 за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Профі текс» придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» право вимоги зі сплати Приватним підприємством «Аллен-бізнес» 10416207,15 грн заборгованості за договором № 008ТС/2020».
Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Таким чином, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Відповідно до частин першої-другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Таким чином, роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом в постановах від 06.07.2022 у справі № 904/766/21, від 27.04.2022 у справі № 925/1499/17, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14.
Апеляційний господарський суд зазначає, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2025 у справі № 908/2870/24 не належить до судового рішення, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», оскільки прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Наведені у заяві питання стосуються мотивів прийняття апеляційним господарським судом постанови від 22.05.2025 у справі № 908/2870/24, тобто зводяться до незгоди зі змістом її мотивувальної частини.
Водночас зміст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2025 від 908/2870/24 є чітким та зрозумілим, тому не потребує додаткового роз'яснення.
Таким чином, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись статтями 234, 235, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Профі текс» про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2025 у справі № 908/2870/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено 14.08.2025
Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ
Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД
Суддя О. ІВАНОВ