79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"11" серпня 2025 р. Справа № 914/54/25
Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Трача Дмитра Ярославовича б/н від 24.07.2025 (вх. № 01-05/2313/25 від 25.07.2025)
на рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2025 (повний текст рішення складено 30.06.2025, м. Львів, суддя Король М.Р.)
у справі № 914/54/25
за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Трача Дмитра Ярославовича
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Бешлей Іван Ярославович
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «ГАРДІАН»
про: стягнення 89 501,75 грн,
Господарський суд Львівської області рішенням від 25.06.2025 у справі № 914/54/25 задоволив частково позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України. Стягнув з Фізичної особи-підприємця Трача Дмитра Ярославовича на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування, пов'язаного з регламентною виплатою у розмірі 87 901,75 грн та 2 380,00 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Трач Дмитро Ярославович подав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н від 24.07.2025 (вх. № 01-05/2313/25 від 25.07.2025), в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області рішенням від 25.06.2025 року у справі № 914/54/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Скаржником апеляційну скаргу б/н від 24.07.2025 (вх. № 01-05/2313/25 від 25.07.2025) було подано до Західного апеляційного господарського суду засобами поштового зв'язку 24.07.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Однак, звернувшись до суду з цією апеляційною скаргою, скаржник просив поновити строк апеляційного оскарження рішення суду у цій справі. Подане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що копію судового рішення, що оскаржується, відповідач фізична особа-підприємець Трач Дмитро Ярославович отримав 08.07.2025 року шляхом отримання поштового відправлення суду.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Наведене кореспондується з положеннями частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Положення Господарського процесуального кодексу України не визначають вичерпного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
При цьому з огляду на вимоги статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідного клопотання у суду відсутні.
Суд звертає увагу на те, що скаржником в порушення вимог статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України не надано суду доказів на підтвердження наведених у клопотанні обставин.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що фізична особа-підприємець Трач Дмитро Ярославович має зареєстрований Електронний кабінет.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі підстави (обставини), що перешкоджали зверненню до суду з апеляційною скаргою раніше, суд вважає неповажними, у зв'язку з тим, що такі не підтвердженні належними та допустимими доказами.
Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
Разом з тим, для подальшого вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне витребувати у Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/54/25.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
постановив:
1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Трача Дмитра Ярославовича б/н від 24.07.2025 (вх. № 01-05/2313/25 від 25.07.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2025 у справі №914/54/25 залишити без руху.
2. Фізичній особі-підприємцю Трачу Дмитру Ярославовичу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:
-документально обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги у цій справі із зазначенням підстав для його поновлення.
3. Витребувати у Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/54/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.С. Скрипчук