79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"14" серпня 2025 р. Справа №926/1856/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий - суддя О.В. Зварич
судді Н.М. Кравчук
І.Ю. Панова,
розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Чернівецької окружної прокуратури за №52/3-555ВИХ-25 від 02.07.2025 року (вх. № 01-05/2125/25 від 08.07.2025 року)
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 24.06.2025 року про повернення заяви позивачеві (заявникові)
у справі № 926/1856/25
за позовом: виконувача обов'язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України, Департаменту фінансів Чернівецької обласної військової адміністрації
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (надалі ТзОВ «Твій Газзбут»)
до відповідача-2: Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області
про визнання недійсним договору та стягнення в дохід держави 49123,44 грн,
Короткий зміст позовних вимог
05.06.2025 року виконувач обов'язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України та Департаменту фінансів Чернівецької обласної військової адміністрації звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ТзОВ «Твій Газзбут» та Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання недійсним договору та стягнення в дохід держави 49123,44 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що договір № 41АВ200-101214-22 від 18.10.2022 про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів на суму 49123,44 грн укладено між Заставнівською міською радою та ТОВ «Твій Газзбут» з порушенням законодавства, оскільки кінцевим беніфеціаром ТОВ «Твій Газзбут», котра є стороною оспорюваного договору, є особа, щодо якої рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (Додаток 1) застосовано обмежувальні заходи (відповідно до Закону України «Про санкції»).
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.06.2025 року у справі №926/1856/25 повернуто позовну заяву і додані до неї документи виконувачу обов'язків керівника Чернівецької окружної прокуратури.
Повертаючи позовну заяву, суд зазначив, що відповідно до ухвали суду від 10.06.2025 позовну заяву виконувача обов'язків керівника Чернівецької окружної прокуратури було залишено без руху та встановлено десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення її недоліків. Для усунення недоліків прокурору належало вказати зміст позовних вимог кожного позивача до кожного з відповідачів, в тому числі як співвідноситься статус сторін процесу, щодо вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» на користь Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області кошти в сумі 49 123,44 грн, тобто з стягнути відповідача на користь іншого відповідача; обгрунтування можливості прийняття судом умовного рішення, яке залежить від настання будь-яких обставин (у даному випадку - від одержання відповідачем-2 коштів від відповідача-1 за даним рішенням суду), щодо позовної вимоги про стягнення в дохід держави отриманих відповідачем-2 за рішенням суду коштів в сумі 49 123,44 грн.
19.06.2025 року керівником Чернівецької окружної прокуратури до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій надано пояснення щодо кожного з пунктів на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 10.06.2025 року.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, оскільки: прокурором фактично заявлено вимоги про визнання недійсним договору та стягнення коштів з відповідача-1 на користь відповідача-2, що суперечить суті позовного провадження; вимога про стягнення коштів з відповідача-1 на користь відповідача-2, а не позивача чи держави, суперечить принципу змагальності сторін в господарському процесі; відповідно до ч. 5 ст. 238 ГПК України, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення); прохальна частина позовної заяви містить вимогу про стягнення одержаних відповідачем-2 за даним рішенням суду (за наслідками розгляду даної позовної заяви) коштів в дохід держави, що не узгоджується з наведеними вище процесуальними приписами стосовно неможливості прийняття судом умовного рішення, які залежить від настання будь-яких обставин (у даному випадку - від одержання відповідачем-2 коштів від відповідача-1 за даним рішенням суду).
Враховуючи порушення прокурором правил об'єднання позовних вимог, а саме пред'явлення вимоги про стягнення коштів з одного відповідача на користь іншого, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів прокурору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною і необґрунтованою. Зокрема зазначає, що у нього не було можливості по іншому сформувати вимоги до відповідачів. При цьому, покликається на ч.3 ст.228 ЦК України, в якій наведено безальтернативну норму про те, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Прокурор зазначає, що, повертаючи позовну заяву, судом невірно застосовано ч.3 ст.228 ЦК України, неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, у результаті чого зроблено хибні висновки щодо повернення позовної заяви. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 24.06.2025 року у справі №926/1856/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідачі не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження у справі
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №926/1856/25 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: Н.М. Кравчук, І.Ю. Панова.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою у справі №926/1856/25 та ухвалено здійснити перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 24.06.2025 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України.
За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З'ясовуючи обставини стосовно ознайомлення учасників справи з порядком розгляду даної справи, колегія суддів встановила, що ухвалу суду від 14.07.2025 року про розгляд справи №926/1856/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 16.07.2025 року доставлено до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками відповідального працівника суду.
На час ухвалення даної постанови від учасників справи не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної скарги Чернівецької окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 24.06.2025 року у справі №926/1856/25.
Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Як видно зі змісту ухвали Господарського суду Чернівецької області від 10.06.2025 року у вказаній справі суд залишив без руху позов виконувача обов'язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України, Департаменту фінансів Чернівецької обласної військової адміністрації. Для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків прокурору належало вказати зміст позовних вимог кожного позивача до кожного з відповідачів, а також:- в тому числі як співвідноситься статус сторін процесу, щодо вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» на користь Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області кошти в сумі 49 123,44 грн, тобто стягнути відповідача на користь іншого відповідача; - обгрунтування можливості прийняття судом умовного рішення, яке залежить від настання будь-яких обставин (у даному випадку - від одержання відповідачем-2 коштів від відповідача-1 за даним рішенням суду), щодо позовної вимоги про стягнення в дохід держави отриманих відповідачем-2 за рішенням суду коштів в сумі 49123,44 грн. Встановлено прокурору строк для виправлення недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання цієї ухвали.
Зокрема, вказана ухвала мотивована тим, що прокурором фактично заявлено вимоги про визнання недійсним договору та стягнення коштів з відповідача-1 на користь відповідача-2, що суперечить суті та принципу змагальності сторін в господарському процесі. При цьому, в порушення наведених вище норм, при зверненні до суду прокурором не обґрунтовано належним чином змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, обгрунтовано з посиланнями на приписи процесуального законодавства вимогу про стягнення коштів з відповідача-1 на користь відповідача-2, а не позивача чи держави. За наслідком дослідження позовної заяви суд встановив, що вона не містить належних обґрунтувань щодо обраного прокурором способу захисту прав та інтересів в частині заявлення вимоги, за якою він просить стягнути з відповідача-1 на користь відповідача-2 кошти в сумі 49123,44 грн, а одержані відповідачем-2 за рішенням суду кошти в сумі 49123,44 грн стягнути в дохід держави та виснував, що позовну заяву подано без додержання вимог пункту 4 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України.
10.06.2025 року о 21:00 год вказана ухвала доставлена до електронного кабінету в.о. керівника Чернівецької окружної прокуратури, що підтверджено довідкою відповідального працівника суду Л.В.Терещенко.
Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
19.06.2025 року прокурор подав заяву №52/3-522ВИХ-25 від 19.06.2025 року (вх.№2026 від 19.06.2025 року), в якому надав відповіді згідно вимог, зазначених в резолютивній частині ухвали від 10.06.2025 року.
Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд повернув позовну заяву прокурору, мотивуючи тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.
Суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів прокурору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, покликаючись на порушення прокурором правил об'єднання позовних вимог, а саме пред'явлення вимоги про стягнення коштів з одного відповідача на користь іншого.
Апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено права та обов'язки учасників справи. Зокрема учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини 1 статті 42 ГПК України); учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42 ГПК України).
За приписами частини 1-3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Отже, аналізуючи наведені положення процесуального закону, апеляційний господарський суд зазначає, що суд розглядає справу в межах заявлених позивачем (заявником) вимог. Обґрунтування позовної заяви в межах і порядку ст. 162 ГПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, є правом особи, яка звертається до суду з позовом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, про що імперативно зазначено в ст. 14 ГПК України.
У вказаній справі суд залишив позов прокурора без руху та зобов'язав прокурора вказати зміст позовних вимог кожного позивача до кожного з відповідачів, а також:- в тому числі як співвідноситься статус сторін процесу, щодо вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» на користь Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області кошти в сумі 49 123,44 грн, тобто стягнути відповідача на користь іншого відповідача; - обгрунтування можливості прийняття судом умовного рішення, яке залежить від настання будь-яких обставин (у даному випадку - від одержання відповідачем-2 коштів від відповідача-1 за даним рішенням суду), щодо позовної вимоги про стягнення в дохід держави отриманих відповідачем-2 за рішенням суду коштів в сумі 49123,44 грн.
За наслідками розгляду заяви прокурора №52/3-522ВИХ-25 від 19.06.2025 року (вх.№2026 від 19.06.2025 року) суд оскаржуваною ухвалою повернув прокурору позовну заяву.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За приписами частини 4, пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Частиною 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Отже, процесуальним законом передбачена чітка умова, за яких позовна заява, що залишена без руху, приймається господарським судом до розгляду, а саме усунення недоліків у строк, встановлений ухвалою суду.
Згідно із частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Проаналізувавши матеріали справи та наведені норми процесуального закону, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що подана прокурором позовна заява відповідає формі і змісту ст. 162 ГПК України.
Окрім того, прокурор відреагував на ухвалу про залишення позову без руху та у визначений судом строк подав відповідну заяву, в якій звернув увагу на належність позивачів і відповідачів у цій справі, та формулювання позовних вимог у відповідності до безальтернативної норми, наведеної в ч.3 ст.228 ЦК України .
Колегія суддів зазначає, що питання остаточного визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є завданням підготовчого провадження, тобто суд може з'ясувати вказані питання саме в підготовчому провадженні.
Мотиви, наведені в оскаржуваній ухвалі, не можуть бути підставою для повернення позовної заяви, адже прокурор в інтересах позивачів, користуючись правом, передбаченим ст. ст. 4, 14 та 42 ГПК України, подав позовну заяву із сформованими на його розсуд позовними вимогами.
Аналіз і оцінку позовним вимогам та складу учасників суду належить з'ясовувати після відкриття провадження у справі.
З'ясування обставин справи та дослідження доказів (їх належності, допустимості та достовірності) суд здійснює під час розгляду справи по суті відповідно до глави 6 розділу ІІІ ГПК України, а не на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви виконувача обов'язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України, Департаменту фінансів Чернівецької обласної військової адміністрації.
Отже, доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду у цій справі.
Відтак, з урахуванням вищевказаного, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що ухвала від 24.06.2025 року у справі №926/1856/25 є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Чернівецької області від 24.06.2025 року у справі №926/1856/25 підлягає скасуванню в порядку пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України з направленням справи до суду першої інстанції.
Судові витрати
Оскільки в цьому випадку справа передається на розгляд до місцевого господарського суду, розподіл судових витрат апеляційним господарським судом не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 255, 269, 270, 271, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Чернівецької окружної прокуратури за №52/3-555ВИХ-25 від 02.07.2025 року (вх. № 01-05/2125/25 від 08.07.2025 року) задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 24.06.2025 року у справі №926/1856/25 скасувати.
Справу №926/1856/25 направити для розгляду до Господарського суду Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.В. Зварич
Суддя Н.М. Кравчук
Суддя І.Ю. Панова