Справа № 191/4105/25
Провадження № 1-кс/191/622/25
іменем України
14 серпня 2025 року м. Синельникове
Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041390000885 від 30.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, -
Старший слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041390000885 від 30.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.
В обґрунтування своїх вимог старший слідчий посилається на те, що СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №12025041390000885 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.185, ч. 4 ст. 186 КК України.
Процесуальне керівництво кримінальним провадженням забезпечується Синельниківською окружною прокуратурою Дніпропетровської області.
На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента Українивід14.07.2025 №478/2025 строком на 90 діб - до 05.11.2025.
Законом України № 2117-IХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03 березня 2022 року внесено зміни до Кримінального Кодексу України, зокрема ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 післяслів «у великих розмірах» доповнена словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».
Досудовим слідством встановлено, що 30.07.2025 приблизно о 12 год. 20 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 перебував на територіїСинельниківської ЦМЛ СМР за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Миру 52, де побачив автомобіль ВАЗ-21013 помаранчевого кольору, всередині якого перебував ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Перебуваючи у вищезазначений час та місці ОСОБА_5 побачив в салоні вказаного автомобілю, на задньому пасажирському сидінні сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_6 та всередині якої знаходився пустий гаманець коричневого кольору, у зв'язку з чим, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Так, ОСОБА_5 вищезазначений час та місці реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, скориставшись тим, що вікна транспортного засобу відчинені, шляхом вільного доступу, руками проник до салону автомобілю ВАЗ-21013 на передньому сидінні якого перебував ОСОБА_6 та з поверхні заднього сидіння забрав сумку чорного кольору, всередині якої знаходився пустий гаманець коричневого кольору, однак під час вчинення злочину був помічений ОСОБА_6 , який намагався його зупинити, у свою чергу ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його злочинні дії були виявлені, з метою завершення свого умислу на незаконне заволодіння чужим майном та уникнення кримінальної відповідальності, втік з місця його вчинення, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 905,00 грн.
Таким чином встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 30.07.2025 приблизно о 11 год. 53 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 перебував поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, всередині якого знаходилась сумка чорного кольору в якій зберігались грошові кошти в сумі 4 200,00 грн.
Так, у вказаний час, перебуваючи у зазначеному місці у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, скориставшись тим, що передні пасажирські двері вказаного автомобілю не замкнені, відчинив їх, та руками проник до салону автомобілю, після чого забрав сумку чорного кольору в якій зберігались грошові кошти в сумі 4200,00 грн.
У подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_7 на суму 4 200,00 грн..
Таким чином встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а сааме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
За сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
01.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.
Після повідомлення про підозру, підозрюваному ОСОБА_5 оголошено про його обов'язок з'явитися до слідчого СВ Синельниківського РУП на 04.08.2025 року для вручення йому клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, але у вказаний день до Синельниківського РУП не з'явився.
Крім того, починаючи з 05.08.2025 року здійснені неодноразові виїзди до місця мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , для вручення клопотання про застосування запобіжного заходу, а також повісток про виклик до слідчого, для проведення слідчих дій, однак останній за даною адресою відсутній.
На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, у зв'язку з чим, 13.08.2025 року постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Враховуючи, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, вказана поведінка останнього свідчить про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що свідчить про схильність його до вчинення злочинів та умисно ухиляється від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.
У зв'язку з цим, старший слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор до початку судового засідання надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.
Слідчий суддя, з урахуванням заяв слідчого та прокурора, дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 після вчинення злочину вже тривалий час переховується від органів досудового розслідування, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється останній тяжкими злочинами, місце знаходження останнього на даний час встановити не можливо, що вказує на бажання останнього ухилятися від слідства та суду.
Ухвалою слідчого судді від 14.08.2025 року провадження з розгляду клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України зупинено до затримання останнього та доставлення його до суду для розгляду клопотання.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181,184, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041390000885 від 30.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, задовольнити.
Надати дозвіл слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та оперативним підрозділам Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Синельникове Дніпропетровська область, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту : приводу обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1