15 серпня 2025 року
м. Київ
справа №826/10964/16
адміністративне провадження №К/990/32069/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 про закриття провадження у справі та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №826/10964/16 за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростат ЛТД» про визнання договору недійсним,
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 про закриття провадження у справі та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №826/10964/16.
08.05.2025 суддя Шишов О.О. заявив самовідвід з тих підстав, що розгляд цієї справи у суді першої інстанції здійснювала суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шувалова Т.О., яка є його дружиною.
11.08.2025 проведено повторний автоматизований розподіл, касаційну скаргу у справі №826/10964/16 передано колегії суддів у складі Васильєвої І.А. (суддя-доповідач), Юрченко В.П., Гімона М.М.
Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник - Головне управління ДПС у м. Києві) звернулась до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним договір від 08.10.2014 №081014/03, укладений між ТОВ «Агроальянс Груп» (ідентифікаційний код 39111032) та ТОВ «Статус Агро» (ідентифікаційний код 37364933).
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 закрито провадження в адміністративній справі №826/10964/16; роз'яснено позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарського суду та має розглядатись в порядку господарського судочинства.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 без змін.
В касаційній скарзі податковим органом зазначено, що Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою ще у 2016 році. На момент звернення існувала стала позиція Верховного Суду щодо юрисдикції вимог податкового органу про визнання правочинів, укладених суб'єктами господарювання, недійсними, а саме вони підлягали розгляду за правилами КАС України. На думку скаржника, шостим апеляційним адміністративним судом проігноровано правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08.05.2025 по справі №420/12471/22.
Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 про закриття провадження у справі та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №826/10964/16.
Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №826/10964/16.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.А. Васильєва
М.М. Гімон
В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду