14 серпня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/10058/25 пров. № А/857/33510/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заверухи О.Б.,
суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іщук Лариси Петрівни, суддів Обрізка Ігоря Михайловича, Пліша Михайла Антоновича у справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року про повернення зустрічного позову у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
08 серпня 2025 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року про повернення зустрічного позову у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Іщук Л.П., судді: Обрізко І.М., Пліш М.А.
09 серпня 2025 року ФОП ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів у справі № 460/10058/25 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заява мотивована тим, що апеляційна скарга від 06 серпня 2025 була отримана судом 07 серпня 2025 року, однак не була зареєстрована в день надходження, відповідно, не було проведено автоматичного розподілу судової справи у день її надходження до суду, фактично його проведено лише 08 серпня 2025 року.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року визнано заявлений відвід відвід головуючого судді Іщук Л. П., суддів Обрізка І.М., Пліша М.А. від розгляду справи № 460/10058/25 необґрунтованим. Питання про вирішення відводу передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2025 року, вказану справу передано для вирішення питання про відвід на розгляд складу колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Заверухи О.Б., судді Гінда О.М., Ніколін В.В.
За правилами ч. 8 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Як на підставу для відводу колегії суддів заявник посилається на приписи статті 36 КАС України, нормативна конструкція яких, з-поміж іншого, містить узагальнений перелік найпоширеніших обставин, доведення наявності яких може бути підставою для відводу судді.
Проте, слід звернути увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб'єктивної.
Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з'ясування основних критеріїв неупередженості суд апеляційної інстанції вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
(і) «об'єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
(іі) «суб'єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддями принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб'єктивних та/або об'єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв'язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
Водночас, як вказано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об'єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.
Сприйняття об'єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ'єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв'язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.
Тому коли сторони стверджують про те, що судді необ'єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.
Одночасно, не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Із заяви про відвід слідує, що ФОП ОСОБА_1 обґрунтовує відвід колегії суддів порушенням порядку реєстрації його апеляційної скарги.
Відповідно до частин 1-3 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 сформована засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 06 серпня 2025 року, надійшла до Восьмого апеляційного адміністративного суду 07 серпня 2025 року о 00:02 год., що встановлено за допомогою функціоналу комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», підтверджується матеріалами апеляційної скарги та визнається заявником.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (зі змінами), кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.
У разі неможливості з об'єктивних причин (кінець робочого дня тощо) здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.
При цьому, згідно з підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України 02 квітня 2015 року № 25 (зі змінами), вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов'язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об'єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.
Судом апеляційної інстанції встановлено відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 07 серпня 2025 року № 148-р на підставі службової записки начальника відділу документального забезпечення - канцелярії від 07 серпня 2025 року, у зв'язку з об'єктивними причинами, які унеможливили реєстрацію всієї кореспонденції в день її надходження, зобов'язано здійснити 08 серпня 2025 року реєстрацію апеляційних скарг, які надійшли до Восьмого апеляційного адміністративного суду 07 серпня 2025 року, у кількості 135 апеляційних скарг.
Таким чином, на переконання колегії суддів, реєстрація апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 та проведення автоматизованого розподілу 08 серпня 2025 року відповідає вимогам закону.
Щодо доводів заяви про внесення недостовірних (не передбачених законом) даних до системи авторозподілу про неможливість участі суддів в розподілі справи між суддями, колегія суддів зазначає наступне.
Порядок функціонування в суді та застосування суддями та працівниками апарату автоматизованої системи документообігу суду у Восьмому апеляційному адміністративному суді визначено Засадами використання автоматизованої системи документообігу, затвердженими рішенням зборів суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2019 року № 4/2 (зі змінами та доповненнями) (далі - Засади).
Відповідно до пунктів 6.1 та 6.2 Засад Додатком № 1 до цих Засад, зборами суддів, визначаються відповідно до затверджених персональних складів судових палат склади постійно-діючих колегій суддів, які складаються з основного визначеного процесуальним законодавством кількісного складу суддів, які здійснюють розгляд справи по суті та резервних суддів постійно-діючої колегії суддів в межах судових палат (визначених строком на один рік).
Відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи проводиться визначеною АСДС колегією суддів.
У разі неможливості одним із визначених АСДС суддів-членів колегії взяти участь у розгляді судової справи або у прийнятті відповідного процесуального рішення (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), що може перешкодити розгляду конкретної судової справи або прийняттю відповідного процесуального рішення у строки, встановлені процесуальним законом, заміна судді-члена колегії здійснюється АСДС на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Додатком № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу у Восьмому апеляційному адміністративному суді, зборами суддів, визначено відповідно до затверджених персональних складів судових палат склади постійно-діючих колегій суддів, які складаються з основного визначеного процесуальним законодавством кількісного складу суддів, які здійснюють розгляд справи по суті та резервних суддів постійно діючої колегії суддів в межах судових палат (визначених строком на один рік).
Відтак, до складу п'ятої постійно діючої колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду входять: суддя-Іщук Л.П. судді- члени колегії Обрізко І.М., Пліш М.А.
З огляду на вказане, під час здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 460/10058/24 08 серпня 2025 року автоматизованою системою після визначення судді-доповідача у справі визначено членів колегії з числа склади постійно діючої колегії суддів, а саме суддів Обрізка І.М.. Пліша М.А. та сформований відповідний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що обставини наведені заявником у заяві про відвід головуючого судді Іщук Л. П., суддів Обрізка І.М., Пліша М.А. не можуть свідчити про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи встановленого статтею 31 КАС України, тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.
Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів Іщук Л. П., Обрізка І.М., Пліша М.А. судом не встановлено.
Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.
Керуючись ст. 36, ст. 37, ст. 38, ст. 39, ст. 40, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд,
У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іщук Лариси Петрівни, суддів Обрізка Ігоря Михайловича, Пліша Михайла Антоновича у справі № 460/10058/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін