Провадження № 22-ц/803/8914/25 Справа № 214/8441/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
про відкриття апеляційного провадження
15 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Зубакової В.П.
Суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
заслухавши доповідь судді - доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури, в інтересах Держави, в особі Криворізької міської ради, до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівель та споруд, -
Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року повність задоволено позов Прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури про зобов'язання звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівель та споруд.
Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити та повернути Криворізькій міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0195 га, яка прилягає до земельних ділянок з кадастровими номерами 1211000000:06:041:0081 та 1211000000:06:041:0082 та знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 , відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 15.06.2021, складеного представниками Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконавчого комітету Криворізької міської ради та схеми, складеної ПП «Глобус-ММ», яка є додатком до листа № 17/06-2021/1 від 17.06.2021, шляхом знесення всіх будівель та споруд, що на ній знаходяться.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 2 422 гривні 40 коп.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД», звернулось із апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.
Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.
Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року було складено 11 березня 2025 року, тобто тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги на рішення суду закінчився 10 квітня 2025 року.
Апеляційна скарга подана товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року, подана 23 липня 2025 року, тобто з порушенням процесуального строку, у зв'язку з чим останнє звернулось до суду із клопотанням про поновлення цього строку, яке обґрунтовано тим, що 05 березня 2025 року було прийнято рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/8441/24, яким повністю задоволено позов Прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури про зобов?язання звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення будівель та споруд.
Зазначає, що на земельній ділянці щодо якої було винесено рішення суду від 05.03.2025 року по справі № 214/8441/24 знаходиться нежитлова будівля (торговий павільйон) загальною площею 225 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ТОВ «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД».
Відповідно до змісту рішення про вищезазначену нежитлову будівлю відповідачкою ОСОБА_1 було повідомлено під час розгляду справи, але суд першої інстанції цьому факту не надав належної правової оцінки, не долучив до участі у справі ТОВ «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД», як особу на чиї права та обов?язки може вплинути прийняте у справі рішення.
Апелянта не було залучено до розгляду справи № 214/8441/24, у зв?язку з цим не було отримано процесуальні документи та рішення суду вчасно. Також через незалучення апелянта до розгляду справи № 214/8441/25, апелянт був позбавлений можливості надати власні доводи та докази щодо заперечення позову Прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури.
Про відкриття виконавчого провадження № 77888909 та винесення рішення по справі № 214/8441/24 апелянту стало відомо 26 червня 2025 року у зв?язку з тим, що було здійснено виїзд Головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кігугіної Марини Сергіївни на місце виконання виконавчого листа № 214/8441/24, виданого 05.03.2025 року.
З текстом оскаржуваного рішення суду ознайомились в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.06.2025 року.
Отже, строк оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Poгy Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року по цивільній справі № 214/8441/24 розпочинається з 26.06.2025 року.
Варто зауважити, що апеляційна скарга на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/8441/24 від 05.03.2025 року була подана 23.07.2025 року.
У зв?язку з вищевикладеним скаржник вбачає підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.
Вважає, що незалучення апелянта до розгляду справи №214/8441/24 у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області є тією об'єктивною переборною обставиною, що пов'язана з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення апелянтом у справі процесуальних дій та вплинула на пропуск процесуального строку з боку апелянта, набедені обставини колегія суддів вважає обгрунтованими.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом із цим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суд з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним
з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Підстави повернення апеляційної скарги визначені у частині п'ятій статті 357 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга не приймається до розгляду
і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: 1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання; 3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції; 4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18) зроблений висновок, що «суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, лише в межах відкритого апеляційного провадження. Якщо такі обставини не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України».
З огляду на доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» апеляційний суд на стадії відкриття апеляційного провадження не може дійти однозначного висновку про те, що оскарженим рішенням права та законні інтереси останньої не порушуються. Зазначені обставини мають бути досліджені апеляційним судом в межах відкритого апеляційного провадження, з дослідженням обставин справи та оцінкою доказів на підтвердження чи спростування доводів товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» про порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» оскаржуваним судовим рішенням, а також з урахуванням думки інших учасників справи. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД»не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Тобто, апеляційному суду необхідно відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури, в інтересах Держави, в особі Криворізької міської ради, до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівель та споруд, а у разі з'ясування, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД»не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.
За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.
Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.
Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури, в інтересах Держави, в особі Криворізької міської ради, до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівель та споруд.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему «Електронний суд»).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Витребувати із Саксаганськогорайонного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №214/8441/24 за позовною заявою Прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівель та споруд.
Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно до Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24.
Копію ухвали надіслати суду першої інстанції для виконання в частині витребування справи.
Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.
Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суду технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: