Провадження № 11-кп/803/2847/25 Справа № 206/2830/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
13 серпня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 12025042230000260 від 19 березня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білібіно, Магаданської області, рф, без громадянства, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за участю:
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_7 строк раніше обраного запобіжного заходу у виді поміщення до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради до 04 жовтня 2025 року включно.
В обґрунтування прийнятого рішення, суд зазначив, що ОСОБА_7 відповідно до висновку експертизи в даний час виявляє психічний розлад у формі гострого поліморфного психотичного розладу виражений настільки значно, що позбавляє останнього можливості усвідомлювати дії (бездіяльність) та керувати ними.
Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків переховування від органів суду та впливати на потерпілого, свідків, оскільки ОСОБА_7 проявляв агресивну поведінку до потерпілого, не з'являвся в судові засідання на виклики суду.
А тому, враховуючи, що на теперішній час підстави та ризики, за наявності яких обрано запобіжний захід у вигляді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, не перестали існувати та те, що ОСОБА_7 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому існує необхідність утримання його в умовах, що виключають небезпечну поведінку.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .
В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на незаконність, невмотивованість та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Вказує, що суд не повністю дослідив доводи прокурора, у клопотанні якого наголошувалося, що експертною установою дотепер не вирішено питання щодо стану ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння і у висновку експерта вказано, що це питання може бути вирішено після застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги та виходу його з зазначеного хворобливого стану з подальшим поверненням на судово-психіатричну експертизу для вирішення експертних питань. При цьому сторона обвинувачення не надала жодних доказів, що ОСОБА_7 з цього хворобливого стану не вийшов.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити. Також не заперечував проти проведення апеляційного розгляду за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, оскільки клопотання про її участь заявив з власної ініціативи, а сама особа його не просила про це.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на її безпідставність та просив відмовити в її задоволенні. Крім того надав пояснення, що сам ОСОБА_7 являє собою загрозу не лише для оточуючих, а й для самого себе.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 508 КПК до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом зокрема такий запобіжний захід, як поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.
Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом. (ч. 3 ст. 508 КПК).
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питань, що стосуються запобіжного заходу, підлягають оцінці в сукупності всі обставини, зокрема ризики, передбачені ст. 177 КПК, а також інші обставини, визначені ст. 178 КПК.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд першої інстанції дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження цього строку та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше його застосування до ОСОБА_7 , з чим погоджується колегія суддів.
Прокурором в судовому засіданні в суді першої інстанції заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, з підстав наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК.
В даному випадку для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку статей 199, 331 КПК, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку запобіжного заходу є можливим.
З огляду на стадію кримінального провадження, яке наразі перебуває на стадії судового розгляду, апеляційний суд не входить в перевірку питання «обґрунтованості підозри».
Перевіряючи доводи клопотання прокурора у контексті наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, суд першої інстанції правильно встановив, що вони є достатньо обґрунтованими, а заявлені ризики продовжують об'єктивно існувати.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №177-к від 14.04.2025 року ОСОБА_7 в даний час виявляє психічний розлад у формі гострого поліморфного психотичного розладу, що позбавляє останнього можливості усвідомлювати дії (бездіяльність) та керувати ними.
Відповідно до клопотання прокурора метою продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 є запобігання ризикам переховування його від суду та незаконного впливу на свідків та потерпілого з огляду на обставини інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК, яке відноситься за правилами ст. 12 КК до тяжких злочинів, вчиненого загально небезпечним способом шляхом підпалу будинку в якому мешкав потерпілий та ОСОБА_7 , що свідчить про те, що останній являє собою загрозу для оточуючих та самого себе.
Суд першої інстанції, крім наявності вказаного вище висновку судово-психіатричної експертизи, яким підтверджений психічний розлад у ОСОБА_7 , що позбавляє його можливості усвідомлювати дії (бездіяльність) та керувати ними, також врахував, що останній проявляв агресивну поведінку до потерпілого, не з'являвся в судові засідання на виклики суду.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , належно з'ясував обставини, які мають значення для вирішення цього питання та дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, не припинили існувати та для їх запобігання продовження запобіжного заходу є необхідним.
Вищевикладеним спростовуються твердження захисника про недоведеність прокурором ризиків та відсутність підстав для продовження запобіжного заходу.
Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, приймаючи рішення про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку , повно та об'єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження запобіжного заходу, врахував ступінь тяжкості інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння, наявність ризиків, які не зменшилися, дані про його особу, продовження військового стану, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження в межах, необхідних для вирішення питання в порядку ст. 331 КПК та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Будь-яких порушень КПК при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись статтями 199, 331, 405, 407, 419, 422-1 КПК, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Самарського районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку стосовно ОСОБА_7 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4