Ухвала від 13.08.2025 по справі 629/166/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1677/25 Справа № 629/166/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

13 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисниці ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, з конфіскацією всього належного йому майна.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор, обвинувачений та його захисник звернулися до суду з апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

В судові засідання суду апеляційної інстанції, які були призначені на 15.05.2025, 09.07.2025 та 13.08.2025 обвинувачений ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку прокурора й враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки прокурором порушується питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, обвинуваченого необхідно піддати примусовому приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід щодо ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Лозова, Харківської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , якого доставити до Дніпровського апеляційного суду на 15:00 годину 25 вересня 2025 року.

Копію ухвали направити до Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4