печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32391/25-п
14 серпня 2025 року м. Київ
суддя Печерського районного суду м. Києва Соловйов О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№384039 від 07.07.2025, 09 квітня 2025 року о 22 год. 20 хв. в м. Києві, Шосе Наддніпрянське, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "KIA SORENTO" д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події не повідомивши орган поліції.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 122-4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.
Оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП, не є обов'язковою суддя вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними у справі доказами.
За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№384039 від 07.07.2025; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, було встановлено, що події дорожньо-транспортної пригоди мали місце 09.04.2025 року, у зв'язку з чим 07.07.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№384039 відносно ОСОБА_1 , тобто строк накладення адміністративного стягнення на день надходження справи до суду (10.07.2025) сплив.
Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Виходячи зі змісту ст. 38 КУпАП про строки накладення адміністративного стягнення, таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.
Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП необхідно закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 221, 247, 249, 268, 283, 284 КУпАП , суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя О.Л. Соловйов