Номер провадження: 22-ц/813/2870/25
Справа № 495/3754/22
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Карташов О. Ю.
26.06.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Карташова О.Ю.
суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.
за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гасанов Керим Ісфендіярович
на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2024 року
за заявою ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТСЦ 6841 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області, ТСЦ 0543 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації
Історія справи
З червня 2022 року на розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТСЦ 6841 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області, ТСЦ 0543 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації.
04 квітня 2024 року на адресу суду від представника позивача адвоката Московського Володимира Павловича надійшло клопотання, відповідно до якої просить суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - яка середньоринкова вартість автомобіля марки AUDI Q 7, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об'єм двигуна 3597 куб. см, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 на теперішній час (на момент складання експертного висновку)? яке значення становить процентний показник середньоринкової вартості автомобіля марки AUDI Q 7, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об'єм двигуна 3597 куб.см, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 ? провести судову автотоварознавчу експертизу без доставки та огляду транспортного засобу марки AUDI Q 7, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об'єм двигуна 3597 куб. см, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , на підставі технічних параметрів, якщо так, провести судову автотоварознавчу експертизу без доставки транспортного засобу на підставі технічних матеріалів параметрів вказаних в матеріалах справи.
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що експертиза необхідна для встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2024 року клопотання представника позивача про призначення судової авто товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТСЦ 6841 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області, ТСЦ 0543 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації - задоволено.
Ухвалено призначити по цивільній справі судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- яка середньоринкова вартість автомобіля марки AUDI Q 7, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об'єм двигуна 3597 куб.см, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 на теперішній час (на момент складання експертного висновку)?
-яке значення становить процентний показник середньоринкової вартості автомобіля марки AUDI Q 7, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об'єм двигуна 3597 куб.см, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 ?
- чи можливо провести судову авто товарознавчу експертизу без доставки та огляду транспортного засобу марки AUDI Q 7, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об'єм двигуна 3597 куб.см, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , на підставі технічних параметрів, якщо так, провести судово авто товарознавчу експертизу без доставки транспортного засобу на підставі технічних матеріалів параметрів вказаних в матеріалах справи?
Проведення вказаної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .
Роз'яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала суду вмотивована тим, що для правильного вирішення справи, є необхідність з'ясування обставин, для встановлення яких, необхідні спеціальні знання, з урахуванням того, що позовні вимоги позивача заявлені щодо стягнення 1/2 вартості проданого автомобіля марки AUDI Q 7, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об'єм двигуна 3597 куб.см, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гасанов К.І., подав скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права та норми Закону України «Про судовий збір», просить оскаржувану ухвалу про призначення судової авто-товарознавчої експертизи скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції ухвалюючи судове рішення про призначення експертизи по справі, не прийняв до уваги, що згідно матеріалів справи позивачем не був сплачений судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який полягає сплаті згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з змінами, тобто у сумі 606,6 грн, та мотивував це тим, що «адже матеріали справи містять квитанцію про сплату судового збору при поданні первісного клопотання про призначення експертизи, яка проведена не була». Акцентується увага на те, що згідно матеріалів справи раніше 16.02.2023 року представник позивача вже надавав суду аналогічне клопотання та суд його задовільнив, але Постановою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 25 січня 2024 року Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23 жовтня 2023 року про призначення авто-товарознавчої експертизи була скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На думку скаржників, посилання суду першої інстанції на те, що матеріали справи містять квитанцію про сплату судового збору при поданні первісного клопотання про призначення експертизи, яка проведена не буда, тому немає необхідності сплачувати судовій збір при повторному клопотання є незаконними, тому що прожитковий мінімум на одну працездатну особу, згідно з яким полягає сплаченню судовий збір встановлений ще у 2023 рокі, у 2024 році змінився. Зазначене породжує порочну практику грубого порушення учасниками процесу Закону України «Про судовий збір», пов'язаного з ненадходженням судового збору до Державного бюджету, що є вкрай недопустимою практикою, особливо в умовах воєнного стану.
Також, скаржники вважають, що провести судову авто-товарознавчу експертизу без доставки та огляду автомобіля марки AUDI Q7, 2007 року випуску, на підставі технічних параметрів вказаних в матеріалах справи, як це просить у своєму клопотанні представник позивача - с неможливим. Звертається увага суду, що автомобіль AUDI Q7, 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , об'єм двигуна 3597 куб. см., № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 на теперішній час належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який придбав його у ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являються добросовісними набувачами, і на теперішній час вони хоча і були залучені у справі судом у якості співвідповідачів, однак не були повідомлені про наступне клопотання представника позивача, та не малі можливості надати свої заперечення.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гасанов К.І. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу про призначення експертизи скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Московський В.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу про призначення авто-товарознавчої експертизи у справі, залишити без змін.
Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про дату, час та порядок розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за їх відсутності не заявляли.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов'язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.
Рух справи
05.11.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гасанов Керим Ісфендіярович, на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2024 року, за заявою ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТСЦ 6841 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області, ТСЦ 0543 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 05.11.2024 року, для розгляду справи визначено склад суду, а саме: головуючий суддя: Заїкін А.П., судді учасники колегії: Драгомерецький М.М., Таваркіладзе О.М.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.11.2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гасанов Керим Ісфендіярович, залишена без руху.
Відповідно розпорядження № 4751 від 18.11.2024 року, здійснено заміну судді Драгомерецького М.М.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 року, до складу учасників колегії по справі визначено суддю Погорєлову С.О.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.11.2024 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гасанов Керим Ісфендіярович, відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2024 року визнано підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою, призначено справу до апеляційного розгляду.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 122/0/15-25 від 28.01.2025 року суддю ОСОБА_6 звільнено, у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 року головуючим по справі визначено суддю Карташова О.Ю.
Відповідно розпорядження № 3351 від 23.05.2025 року, здійснено заміну суддів-учасників колегії Таваркіладзе О.М., Погорєлової С.О.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024 року, до складу учасників колегії по справі визначено суддів Коновалову В.А., Лозко Ю.П.
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд
Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 76, частини 1,5 і 6 статті 81 ЦПК України).
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України “Про судову експертизу»).
Згідно із частинами першою третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України “Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.
Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів, рішення ЄСПЛ від 27 жовтня 1993 року, заява N 14448/88).
Отже, призначення судової експертизи за результатами розгляду клопотання представника позивача є елементом права на справедливий розгляд справи та відповідає принципу змагальності та рівності сторін.
Так, у пункті 30 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень» міститься положення, згідно з яким дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю.
Зв'язок принципів змагальності та рівності, що, зокрема, досліджений у роботі «Конституційний принцип рівності та його особливості в адміністративному судочинстві», акцентовано також у деяких рішеннях Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Салов проти України» (заява №65518/01, п. 87) Суд зробив висновок, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу («Руїс-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), заява №12952/87, п. 63).
У справі «Лазаренко та інші проти України» (№70329/12, п. 37) Суд нагадує, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов'язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.
Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід'ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, а також вчиненні процесуальні дії у даній справі, в тому числі, а не виключно і процесуальні дії представника позивача та його процесуальну поведінку, з огляду на те, що предметом спору є визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації, забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін у справі, та на положення ст.ст. 12, 13 ЦПК України, для з'ясування заявлених позивачем обставин справи, що потребують спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача і призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.
Твердження скарги, про те, що позивачем не було сплачено судовий збір за подання саме клопотання 04.04.2024 року, а судом першої інстанції зазначений факт не прийнято до уваги та вмотивовано зазначене тим, що матеріали справи містять квитанцію про сплату судового збору при поданні первісного клопотання про призначення експертизи, яка проведена не була, колегія суддів не бере до уваги виходячи з наступного.
Судовий збір за аналогічне клопотання у зазначеній справі вже був сплачений, і нове клопотання подано в межах тої самої справи, а тому підстави для повторної сплати відсутні. Повторна сплата суперечила б принципу економії процесуальних витрат.
Доводи скарги про те, що проведення автотоварознавчої експертизи без доставки та огляду автомобіля AUDI Q 7, 2007 року випуску, на підставі технічних параметрів вказаних в матеріалах справи, як це просить у своєму клопотання представник позивача - є не можливим, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки у виключних випадках, таких як знищення автомобіля або знаходження його на великій відстані, автотоварознавча експертиза може бути проведена без огляду транспортного засобу, на підставі технічних параметрів вказаних в матеріалах справи і зазначене не суперечить нормам Закону.
Доводи про неповідомлення співвідповідачів про нове клопотання представника позивача, та його задоволення, жодним чином не порушує права співвідповідачів при розгляді даної справи, оскільки на час проведення експертизи провадження у справі зупинено та її розгляд здійснюватись не буде.
За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом до апеляційної скарги не надано.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що призначаючи у даній справі судову авто-товарознавчу експертизу, судом першої інстанції не було допущено порушення норм процесуального права, поставлене перед експертами питання, пов'язане з предметом та підставами позову, тому підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гасанов Керим Ісфендіярович, залишити без задоволення.
Ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Головуючий О.Ю. Карташов
Судді В.А. Коновалова
Ю.П. Лозко