Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/16766/25
Провадження № 2/670/317/25
14 серпня 2025 року селище Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Голуба О.Є.
за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий коллектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
08.07.2025 відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 16.06.2025 до Віньковецького районного суду Хмельницької області передано справу за позовом представника ТОВ «Новий коллектор» Котової Світлани Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0702-2589 від 18.05.2021 у розмірі 15300,00 грн, суму сплаченого судового збору 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 головуючим у справі визначено суддю Голуба О.Є.
Ухвалою суду від 10.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 06.08.2025 о 15 год 00 хв. Цією ж ухвалою надано відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
04.08.2025 до суду в електронній формі через «Електронний кабінет» надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката Гасанової Марини Юріївни, в якому вона просить поновити строк для подачі відзиву та долучити вказаний відзив до матеріалів справи, а також просить відмовити ТОВ «Новий коллектор» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник позивача Волконітіна К.Ю. в судове засідання не з'явилася, 14.08.2025 в електронній формі через електронний кабінет подала додаткові пояснення у справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлялася судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення судом поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання, однак поштовий конверт повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань до суду про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та відзиву на позовну заяву не надходило.
Представник відповідача Гасанова М.Ю. в судове засідання не з'явилася, однак, через «Електронний суд» подала до суду відзив, також просила поновити строк для подачі відзиву.
Оскільки учасники процесу в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Оглянувши матеріали справи та подані клопотання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Положеннями ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є, зокрема, відзив на позовну заяву (відзив), який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Частиною 7, 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.
Строк на подання відзиву встановлюється судом, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст.127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку.
Суд, з врахуванням процесуальних норм, розцінює дане клопотання представника позивача, як клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву.
Зважаючи на те, що відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі не отримав, поштовий конверт із вкладенням повернувся на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає, що дані обставини є поважною причиною подання відзиву на позовну заяву з порушенням строків, передбачених ст. 178 ЦПК України.
При цьому, суд зважає на важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв та доказів по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті.
Беручи до уваги наведене, з метою дотримання змагальності та диспозитивності, враховуючи пояснення представника відповідача в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку для подання відзиву, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, а поданий відзив слід долучити до матеріалів справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 127, 178, 223, 240, 260-261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача - задовольнити.
Долучити до матеріалів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий коллектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відзив на позовну заяву від 04.08.2025 поданий через Електронний суд представником відповідача Гасановою М.Ю.
Розгляд цивільної справи відкласти на 14 год 00 хв 08.10.2025.
Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників судового процесу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України-https://shi.lv.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є. Голуб