Справа № 953/7261/25
н/п 1-кс/953/5727/25
"14" серпня 2025 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора яка полягає у порушенні ч. 1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 12025226130000234 від 09.05.2025, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 13.08.2025 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить: скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 21.07.2025 за підписом заступника керівника ОСОБА_3 ; скасувати постанову про визначення підслідності в кримінальному провадженні від 27.05.2025 за підписом прокурора ОСОБА_4 ; зобов'язати уповноважену особу Київської окружної прокуратури м. Харкова в кримінальному провадженні №12025226130000234 задовольнити його клопотання від 04.07.2025 №3892-25; зобов'язати уповноважену особу Київської окружної прокуратури м. Харкова надати йому матеріали наглядового провадження у кримінальному провадженні №12025226130000234 на ознайомлення із забезпеченням реалізації права робити копії, щоб була надана копіювальна техніка; поновити йому строк на оскарження, якщо суд вважає, що він пропущений щодо клопотання №4286-25 від 18.07.2025; зобов'язати уповноважену особу Київської окружної прокуратури м. Харкова в кримінальному провадженні №12025226130000234 розглянути його клопотання від 18.07.2025 №4286-25; повернути матеріали кримінального провадження №12025226130000234 для продовження досудового розслідування до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області; визнати рішення, дію чи бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Харкова неправомірною.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Щодо вимог заявника про: зобов'язання уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Харкова надати йому матеріали наглядового провадження у кримінальному провадженні №12025226130000234 на ознайомлення із забезпеченням реалізації права робити копії, щоб була надана копіювальна техніка; скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання від 21.07.2025 за підписом заступника керівника ОСОБА_3 , слідчий зазначає наступне.
Зі змісту скарги слідує, що 04.07.2025 ОСОБА_2 звернувся на адресу керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України по кримінальному провадженню №12025226130000234, в якому він просив: скасувати постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні №12025226130000234 та повернути матеріали кримінального провадження на досудовий розгляд до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області; надати інформацію про прокурора, який в цьому кримінальному провадженні виніс постанову копію присяги й службового посвідчення, та інформацію про трудову діяльність за 2024-2025 р.р.; надати матеріали наглядового провадження на ознайомлення для чого записати на прийом, повідомити день й місце де може ознайомитися; за результатами розгляду клопотання повідомити його письмово в триденний термін.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2025 скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; зобов'язано керівника, або його першого заступника, або заступника керівника Київської окружної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_2 від 04.07.2025 по кримінальному провадженню №12025226130000234 в строк та порядку, передбачені ст. 220 КПК України; в іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.
18.07.2025 ОСОБА_2 звернувся на адресу керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова із клопотанням в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України по кримінальному провадженню №12025226130000234, в якому він просив: скасувати постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні №12025226130000234 та повернути матеріали кримінального провадження на досудовий розгляд до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області; надати інформацію про прокурора, який в цьому кримінальному провадженні, про прокурора, який виніс цю постанову, копію присяги й службового посвідчення, та інформацію про трудову діяльність за 2024-2025 роки; надати матеріали наглядового провадження на ознайомлення для чого записати на прийом, повідомити день й місце (де може ознайомитися), взяти копії, якщо оригінали передали.
Постановою заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова про відмову у задоволенні клопотання від 21.07.2025 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання щодо скасування постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні №12025226130000234 від 09.05.2025 та повернення матеріалів кримінального провадження на досудовий розгляд до Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області.
Як зазначено вище, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
У главах 20, 21 КПК України міститься вичерпний перелік відповідно слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Однак, питання визначення підслідності, надання матеріалів наглядового провадження на ознайомлення (глава 19 КПК України Загальні положення досудового розслідування), надання інформації про прокурора, законодавцем не відноситься до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, перелічених в главах 20, 21 КПК України.
Як зазначено вище, за змістом скарги та додатків до неї, 18.07.2025 ОСОБА_2 звернувся на адресу керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова із клопотанням в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України по кримінальному провадженню №12025226130000234, в якому він просив: скасувати постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні №12025226130000234, та ці вимоги заявника про зобов'язання уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Харкова в кримінальному провадженні №12025226130000234 розглянути його клопотання від 18.07.2025 №4286-25 розглянуті постановою заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова про відмову у задоволенні клопотання від 21.07.2025, якою відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, та така постанова не може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді. З цих же підстав відсутні підстави до поновлення строку на оскарження розгляду цього клопотання, оскільки строк стосовно вже розглянутого прокурором в порядку ст. 36 КПК України клопотання №4286-25 від 18.07.2025 не пропущено.
Також щодо вимоги заявника про скасування постанови про визначення підслідності в кримінальному провадженні від 27.05.2025 за підписом прокурора ОСОБА_4 та повернення матеріалів кримінального провадження №12025226130000234 для продовження досудового розслідування до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
Згідно ч. 5 ст. 218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.
Можливість оскарження постанови про визначення підслідності на досудовому провадженні не передбачена нормами КПК України.
Критерії належності кримінального провадження до підслідності певного органу досудового розслідування визначені вимогами ст. 216 КПК України.
У свою чергу, питання віднесення того чи іншого кримінального провадження до підслідності певного органу досудового розслідування належить до виключних повноважень органів прокуратури і вирішується постановою відповідного уповноваженого прокурора, що встановлено, зокрема, нормами ст. ст. 36, 214, 216, 218 КПК України.
Законодавцем передбачено можливість оспорювання підслідності та такий порядок встановлений ч. 5 ст. 218 КПК України, зміст якої наведено вище.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).
Таким чином, вимоги заявника ОСОБА_2 , викладені в поданій до суду скарзі, крім вимоги зазначеної нижче, не можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
Оскільки заявником заявлені вимоги, які не входить до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, слідчий суддя, на виконання вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження за нею.
Слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити право скаржника звернутися до слідчого судді зі скаргою, з вимогами передбаченими ч. 1 ст. 303 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Крім того, слідчий суддя також вважає необхідним зазначити, що згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В поданій до суду скарзі заявник просить, крім іншого, зобов'язати уповноважену особу Київської окружної прокуратури м. Харкова в кримінальному провадженні №12025226130000234 задовольнити його клопотання від 04.07.2025 №3892-25.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Тобто, 10-денний строк оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача та/або прокурора сплинув ще 18.07.2025.
Дану скаргу заявником направлено до суду лише 11.08.2025, тобто, з пропуском встановленого строку звернення до суду.
Крім того, як зазначено вище, вказана вимога вже була предметом розгляду слідчого судді, та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2025 скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; зобов'язано керівника, або його першого заступника, або заступника керівника Київської окружної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_2 від 04.07.2025 по кримінальному провадженню №12025226130000234 в строк та порядку, передбачені ст. 220 КПК України; в іншій частині в задоволенні скарги відмовлено (копія ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2025 залучена до матеріалів скарги).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, скарга ОСОБА_2 в частині вимог про зобов'язання уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Харкова в кримінальному провадженні №12025226130000234 задовольнити його клопотання від 04.07.2025 №3892-25, підлягає поверненню, оскільки при зверненні до суду заявником порушено строк, передбачений частиною першою ст. 304 КПК України та заявник не порушує питання про поновлення цього строку у вказаній частині, що, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги у вказаній частині.
Одночасно заявнику роз'яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-
ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора яка полягає у порушенні ч. 1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 12025226130000234 від 09.05.2025 - відмовити.
Роз'яснити заявнику право звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.
Скаргу ОСОБА_2 в частині вимог про зобов'язання уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Харкова в кримінальному провадженні №12025226130000234 задовольнити його клопотання від 04.07.2025 №3892-25 - повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із скаргою.
Роз'яснити заявнику, що повернення скарги у вказаній частині не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1