Ухвала від 08.08.2025 по справі 953/10548/24

Справа № 953/10548/24

н/п 1-кс/953/5654/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого відділу ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024052110000063 від 12.06.2024, про продовження строку виконання обов'язків відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянка України, яка має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має вищу освіту, працює на посаді директора ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД», раніше не судима, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив:

08.08.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого слідчого відділу ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 , в якому сторона обвинувачення просить продовжити у кримінальному провадженні №42024052110000063 від 12.06.2024 строк виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов'язків, визначених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2025 про застосування запобіжного заходу, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою, не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, в межах строків досудового розслідування, тобто до 10.09.2025.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що директор ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» (ЄДРПОУ - 44825385) ОСОБА_5 , будучи службовою особою, маючи на меті заволодіння коштами військової частини НОМЕР_1 , що призначені для придбання молочної продукції, у невстановлений розслідуванням дату та час, але не пізніше 03.11.2023, у невстановленому розслідуванням місці за невстановлених обставин, вступивши у змову з співорганізатором злочину - комерційним директором ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» ОСОБА_10 , та за пособництвом начальника відділу оцінки відповідності Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_11 , розробивши злочинний план щодо їх заволодіння на користь ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД», вчинили заволодіння грошовими коштами військових частин Міністерства оборони України шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Так, вказаний злочинний план полягав у наступному:

- залучення директором ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» ОСОБА_5 співорганізатором злочину - комерційного директора ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» ОСОБА_10 з метою організації заволодіння грошовими коштами військових частин Міністерства оборони України шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану;

- з метою приховування своєї злочинної діяльності, залучення комерційним директором ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» ОСОБА_10 як пособника начальника відділу оцінки відповідності Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_11 , до функцій якої входить організація складання та винесення Державним підприємством «Дніпропетровський регіональний державний науковотехнічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» протоколів випробовування продукції, виробником якої є ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», в які внесено недостовірні відомості щодо відповідності товару - молока незбираного згущеного з цукром, виробництва ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови»;

- організація виробництва молока незбираного згущеного з цукром, що не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови», на виробничих потужностях ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», з використанням торгівельної марки ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» з нанесенням на упаковку продукції недостовірних відомостей щодо відповідності вказаної продукції вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови» та наявності в складі продукції 8,5 % жиру, що не відповідає дійсності;

- організація участі у процедурах державних закупівель, під час якої здійснюється розподіл оголошених державних закупівель між ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» та ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД»;

- укладання договорів з державними установами - розпорядниками бюджетних коштів та подальша поставка під виглядом відповідних якісних товарів непридатної продукції неналежної якості, що не відповідає вимогам ДСТУ;

- привласнення грошових коштів, отриманих в результаті поставок непридатної продукції неналежної якості.

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 виконувала наступні функції:

- організація злочинної схеми щодо заволодіння грошовими коштами військових частин Міністерства оборони України шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, а саме коштами, отриманими від постачання до військових частин непридатної продукції неналежної якості, а саме молока незбираного згущеного з цукром, що не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019, з нанесенням на упаковку продукції недостовірних відомостей щодо відповідності вказаної продукції вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови» та наявності в складі продукції 8,5 % жиру, що не відповідає дійсності;

- пошук, моніторинг та виявлення оголошень з державної закупівлі продуктів харчування; розподіл між ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» та ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» участі в оголошених процедурах державних закупівель;

- укладення договорів з військовими частинами Міністерства оборони України щодо поставки товару - молоко незбиране згущене з цукром 8,5% (код ДК 021:2015:15510000-6 Молоко та вершки);

- організація зберігання, транспортування товарів - молока незбираного згущеного з цукром, що не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови», на виробничих потужностях ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», з використанням торгівельної марки ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП»;

- забезпечення перерахування бюджетних грошових коштів на рахунки підконтрольних підприємств.

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_10 виконувала наступні функції:

- організація злочинної схеми щодо заволодіння грошовими коштами військових частин Міністерства оборони України шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, а саме коштами, отриманими від постачання до військових частин непридатної продукції неналежної якості, а саме молока незбираного згущеного з цукром, що не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019, з нанесенням на упаковку продукції недостовірних відомостей щодо відповідності вказаної продукції вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови» та наявності в складі продукції 8,5 % жиру, що не відповідає дійсності;

- пошук, моніторинг та виявлення оголошень з державної закупівлі продуктів харчування; розподіл між ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» та ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» участі в оголошених процедурах державних закупівель;

- організація виробництва молока незбираного згущеного з цукром, що не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови», на виробничих потужностях ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», з використанням торгівельної марки ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП»;

- організація зберігання, транспортування товарів - молока незбираного згущеного з цукром, що не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови», на виробничих потужностях ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», з використанням торгівельної марки ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП»;

- з метою приховування своєї злочинної діяльності, залучення комерційним директором ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» ОСОБА_10 як пособника начальника відділу оцінки відповідності Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_11 , до функцій якої входить організація складання та винесення Державним підприємством «Дніпропетровський регіональний державний науковотехнічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» протоколів випробовування продукції, виробником якої є ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», в які внесено недостовірні відомості щодо відповідності товару - молока незбираного згущеного з цукром, виробництва ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови»;

- забезпечення перерахування бюджетних грошових коштів на рахунки підконтрольних підприємств.

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_11 як пособник виконувала наступні функції:

- моніторинг та контроль надходження до ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» продукції, виробником якої є ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», з метою недопущення проведення належного дослідження продукції та видачі протоколів випробовувань з висновками щодо невідповідності продукції вимогам ДСТУ;

- з метою приховування протиправної діяльності виконавців злочину - організація складання та винесення працівниками ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», які не були обізнані із злочинними планами останньої, протоколів випробовування продукції, виробником якої є ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», в які внесено недостовірні відомості щодо відповідності товару - молока незбираного згущеного з цукром, виробництва ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови».

Таким чином, у невстановлені дату та час, але не пізніше 03.11.2023, у невстановленому розслідуванням місці за невстановлених обставин, директором ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» ОСОБА_5 та комерційним директором ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» ОСОБА_10 , діючи умисно, переслідуючи корисливий умисел, за пособництва начальника відділу оцінки відповідності Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_11 , вчинялись дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами військових частин Міністерства оборони України, а саме коштами, отриманими від постачання до військових частин непридатної продукції неналежної якості, а саме молока незбираного згущеного з цукром, що не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019, з нанесенням на упаковку продукції недостовірних відомостей щодо відповідності вказаної продукції вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови» та наявності в складі продукції 8,5 % жиру, що не відповідає дійсності.

На виконання вказаного злочинного плану, директор ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» ОСОБА_5 , з метою подальшого постачання непридатної продукції неналежної якості до військових частин Міністерства оборони України, 03.11.2023 в смт. Томаківка Дніпропетровської області укладено із ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» в особі директора ОСОБА_12 договір постачання 03/11/23РП, предметом якого було постачання на адресу ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» молочної продукції відповідно до узгодженого асортименту, належної якості, що відповідає за якістю чинним державним стандартам, ветеринарним і санітарним вимогам.

В подальшому, директор ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» ОСОБА_5 , у невстановлений розслідуванням дату і час, але не пізніше 03.11.2023, у невстановленому розслідуванням місці за невстановлених обставин, домовились із комерційним директором ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» ОСОБА_10 , без відома директора ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» ОСОБА_12 , та яка відповідала за виконання договору постачання 03/11/23РП та яка могла впливати на процес виробництва продукції в частині заниження фізико-хімічних показників «Масова частка жиру, %», про організацію випуску непридатної продукції неналежної якості, а саме молока незбираного згущеного з цукром, що не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019, з нанесенням на упаковку продукції недостовірних відомостей щодо відповідності вказаної продукції вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови» та наявності в складі продукції 8,5 % жиру, що не відповідає дійсності, та яке планується постачати до військових частин, з якими будуть укладені відповідні договори, з метою заволодіння грошовими коштами військових частин шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Будучи впевненими, що начальником відділу оцінки відповідності Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_11 , як пособником, буде забезпечено приховування злочинної діяльності шляхом організації складання та винесення Державним підприємством «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» протоколів випробовування продукції, виробником якої є ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», в які працівниками вказаного підприємства, що були не обізнані про злочинні плани ОСОБА_11 , внесено недостовірні відомості щодо відповідності товару - молока незбираного згущеного з цукром, виробництва ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови».

В подальшому, 13.05.2024, знаходячись у м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, директор ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» ОСОБА_5 , за узгодженням та з відома комерційного директора ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою привласнення бюджетних грошових коштів, уклала договір про закупівлю товарів за державні кошти №21ПС/24 з військовою частиною НОМЕР_2 , згідно якого:

- ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» зобов'язалось поставити у 2024 році до військової частини НОМЕР_1 МОУ товар - молоко незбиране згущене з цукром 8,5% (код ДК 021:2015:15510000-6 Молоко та вершки) на загальну суму 3 428 512,5 грн., у т.ч. ПДВ 571 418,75 грн.;

- ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» зобов'язалось поставити до ВЧ НОМЕР_1 МОУ товар, якість якого відповідає вимогам, встановленим на території України стандартами щодо відповідності товару, що звичайно ставляться до даного виду товару, та вимогам цього договору;

- джерело фінансування договору - кошти державного бюджету;

- при передачі товару ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» повинно надати до ВЧ Т0940 МОУ документи, що засвідчують якість товару;

- оплата проводиться на підставі видаткової накладної на отриманий товар шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» не пізніше 30 календарних днів з дати поставки товару.

В подальшому, комерційний директор ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» ОСОБА_10 , виконуючи функції співорганізатора, з метою виконання злочинного плану, відповідно до покладених на неї функцій, у невстановлений розслідуванням час, але не раніше 03.11.2023, на виробничих потужностях ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», із залученнях невстановлених розслідуванням осіб, організувала виготовлення непридатної молочної продукції, що не відповідала вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови» для подальшого її постачання на умовах договору 03/11/23РП директору ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» ОСОБА_5 , яка, в свою чергу, мала поставити вказану непридатну продукцію неналежної якості до військової частини НОМЕР_2 на умовах договору №21ПС/24.

З метою виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до покладених на неї функцій, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу щодо заволодіння коштами військової частини НОМЕР_2 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, директором ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» ОСОБА_5 , за узгодженням та з відома комерційного директора ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» ОСОБА_10 , на виконання договору №21ПС/24 від 13.05.2024, протягом 2024 року здійснено поставку (згідно видаткової накладної №12 від 14.05.2024 на загальну суму 423 764,15 грн, видаткової накладної №16 від 04.07.2024 на загальну суму 328 290 грн., видаткової накладної №17 від 24.07.2024 на загальну суму 317 382,3 грн., видаткової накладної №23 від 23.08.2024 на загальну суму 529 558,25 грн., видаткової накладної №26 від 11.09.2024 на загальну суму 1 829 517,80 грн.) до військової частини НОМЕР_1 МОУ продукції, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови» та не відповідає вимогам, встановленим до товару «Молоко незбиране згущене з цукром» умовами укладеного договору про закупівлю товарів за державні кошти №21ПС/24 від 13.05.2024, що підтверджується висновками судових товарознавчих експертиз.

Будучи не обізнаними з злочинною діяльністю вищевказаних осіб, не підозрюючи, що останніми здійснено дії направлені на заволодіння бюджетними коштами внаслідок поставки продукції, що не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови» та не відповідає вимогам, встановленим до товару «Молоко незбиране згущене з цукром» умовами укладеного договору про закупівлю товарів за державні кошти №21ПС/24 від 13.05.2024, військовою частиною НОМЕР_2 на виконання вказаного договору здійснено перерахування коштів до ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» в сумі 3 428 512,5 гривень.

З метою приховування своєї злочинної діяльності, у невстановлений розслідуванням дату і час, але не пізніше 03.11.2023, у невстановленому розслідуванням місці за невстановлених обставин, співвиконавцем злочину - комерційним директором ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» ОСОБА_10 залучено до вчинення вказаного злочину посібника - начальника відділу оцінки відповідності Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_11 , до функцій якої входить організація складання та винесення Державним підприємством «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» протоколів випробовування продукції, виробником якої є ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», в які внесено недостовірні відомості щодо відповідності товару - молока незбираного згущеного з цукром, виробництва ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови». Так, виконуючи заплановане та відведену собі злочинну роль, в частині пособництва протиправної діяльності, начальником відділу оцінки відповідності Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом та корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, з метою привласнення бюджетних грошових коштів, організовано складання та видачу невстановленими працівниками вказаного Державного підприємства, які не були обізнані про злочинні плани останньої, протоколу №5310 від 30.12.2024, в який внесено недостовірні відомості щодо фактичного значення показника масової частки жиру 8,5%, в продукції - молоко незбиране згущене з цукром 8,5, дата виготовлення 04.10.2024, виробництва ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП».

Так, директор ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи на меті заволодіння коштами Військової частини НОМЕР_1 в особливо великих розмірах, вступивши у змову з співорганізатором злочину - комерційним директором ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» ОСОБА_10 , за пособництвом начальника відділу оцінки відповідності Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_11 , достовірно знаючи про неналежну якість, непридатність продукції та її невідповідність вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови» та невідповідність договору про закупівлю товарів за державні кошти №21ПС/24 від 13.05.2024, здійснила поставку вказаної продукції до Військової частини НОМЕР_2 , в результаті чого здійснила заволодіння грошовими коштами Військової частини НОМЕР_2 в сумі 3 428 512,5 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у заволодінні майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

12.06.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу у справі №953/10548/24 н/п 1-кс/953/4545/25, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10.08.2025.

13.06.2025 підозрювану ОСОБА_5 звільнено з-під варти в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв'язку з внесенням застави та відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду на підозрюваного ОСОБА_5 покладені наступні обов'язки на строк 60 днів, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжений першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону до трьох місяців, тобто до 10.09.2025, оскільки, закінчити розслідування в двох місячний термін не виявилося можливим та необхідно провести наступні слідчі/процесуальні дії: отримати результати (висновки) судової економічної експертизи; отримати результати (висновки) судових експертиз відео-, звукозапису; отримати результати (висновки) судових комп'ютерно-технічних експертиз; провести розсекречування матеріалів НСРД; встановити інших осіб, які своїми діями, рішеннями сприяли вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення та вирішити питання про повідомлення останнім про підозру; допитати працівників Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» з відомих їм обставин вчиняння злочину; встановити працівників Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», які своїми діями, рішеннями сприяли вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення та вирішити питання про повідомлення останнім про підозру; допитати працівників ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» з відомих їм обставин вчинення злочину; встановити працівників ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», які своїми діями, рішеннями сприяли вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення та вирішити питання про повідомлення останнім про підозру; надати оцінку діям службових осіб ВЧ НОМЕР_3 , в результаті яких було допущено заволодіння грошовими коштами Військової частини НОМЕР_1 МОУ в сумі 3 428 512,5 грн; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На даний час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2024 про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу не зменшилися.

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено, наявність вищевказаних ризиків, таким чином, з метою забезпечення належного проведення усіх необхідних процесуальних дій для забезпечення повного, всебічного, об'єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, наявна обґрунтована необхідність у продовженні строку виконання обов'язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2024 про застосування запобіжного заходу.

У разі незадоволення даного клопотання сторона обвинувачення не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійснення останньою впливу на свідків, понятих, спеціалістів з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки в судові засідання та до органу досудового розслідування по справі за надуманими приводами, в тому числі і тимчасової непрацездатності. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування.

Сторона обвинувачення зазначає, що встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави для продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_5 обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2024 про застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) підтримав клопотання про продовження покладених обов'язків.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив зменшити розмір обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , вказуючи, що обов'язок не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду фактично є домашнім арештом та суперечить п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України. Посилався також на положення Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», зазначив, що місце проживання, це житло з присвоєною у встановленому законом порядку адресою, в якому особа проживає, а також апартаменти, крім апартаментів у готелях, кімнати та інші придатні для проживання об'єкти нерухомого майна, заклад для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, стаціонарна соціально-медична установа та інші заклади соціальної підтримки, догляду, в яких особа отримує соціальні послуги. Зазначав, що ОСОБА_5 самостійно виховує трьох дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на посаді директора ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД», є фізичною особою-підприємцем, має зобов'язання за договорами на закупівлю за державні кошти, укладеними із військовими частинами, її робота вимагає постійного пересування, відряджень.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просили зменшити розмір обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , підтримала захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №42024052110000063 від 12.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

10.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2025 застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 10.08.2025; встановлено ОСОБА_5 заставу в розмірі 378 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1144584 грн.; ухвалено при внесені визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити; у разі внесення застави, ухвалено покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

13.06.2025 ОСОБА_5 була звільнена з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв'язку із внесенням застави у розмірі 1144584 грн.

Постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 08.08.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені до трьох місяців, тобто до 10.09.2025.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується: протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії від 29.11.2024; протоколом випробувань №264/Д від 05.02.2025 ДП «Харківстандартметрологія»; протоколом випробувань №265/Д від 05.02.2025 ДП «Харківстандартметрологія»; протоколом випробувань №266/Д від 05.02.2025 ДП «Харківстандартметрологія»; протоколом випробувань №267/Д від 06.02.2025 ДП «Харківстандартметрологія»; протоколом випробувань №268/Д від 06.02.2025 ДП «Харківстандартметрологія»; протоколом випробувань №269/Д від 06.02.2025 ДП «Харківстандартметрологія»; протоколом випробувань №270/Д від 07.02.2025 ДП «Харківстандартметрологія»; протоколом випробувань №271/Д від 07.02.2025 ДП «Харківстандартметрологія»; протоколом випробувань №3006/Д від 09.02.2024 ДП «Харківстандартметрологія»; протоколом №5015 від 19.12.2024 ДП «Дніпростандартметрологія»; протоколом №5310 від 19.12.2024 ДП «Дніпростандартметрологія»; протоколом №5016 від 19.12.2024 ДП «Дніпростандартметрологія»; договором постачання №03/11/223РП від 03.11.2023; договором поставки №673 від 31.10.2024; договором про закупівлю товарів за державні кошти №21ПС/24 від 13.05.2024; видатковою накладною №12 від 14.05.2024 на загальну суму 423 764,15 грн, видатковою накладною №16 від 04.07.2024 на загальну суму 328 290 грн., видатковою накладною №17 від 24.07.2024 на загальну суму 317 382,3 грн., видатковою накладною №23 від 23.08.2024 на загальну суму 529 558,25 грн., видатковою накладною №26 від 11.09.2024 на загальну суму 1 829 517,80 грн.; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/5537-ТВ; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/5520-ТВ; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/5524-ТВ; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/5525-ТВ; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/5539-ТВ; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/5535-ТВ; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/5522-ТВ; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/5527-ТВ; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/5532-ТВ; протоколом обшуку від 11.12.2024 приміщень ВЧ НОМЕР_1 ; протоколом обшуку від 11.12.2024 приміщень ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП»; протоколом обшуку від 11.12.2024 приміщень ВЧ НОМЕР_3 ; протоколом обшуку від 11.12.2024 приміщень ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД».

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання її винуватою, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпро, громадянка України, розлучена, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має вищу освіту, працює на посаді директора ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД», раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування зазначених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують покладення на підозрювану обов'язків відповідно до вимог ст. 182, ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Як зазначено вище, постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 08.08.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені до трьох місяців, тобто до 10.09.2025.

Отже, слідчий суддя продовжує строк покладення обов'язків відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначених в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2025, відносно ОСОБА_5 , крім обов'язку, зазначеного нижче, в межах строку досудового розслідування, на 1 (один) місяць 1 (один) день, тобто до 09.09.2025 року включно.

Щодо продовження строку виконання обов'язку не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, слідчий суддя прийшов до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, в тому числі: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2025 застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 10.08.2025; встановлено ОСОБА_5 заставу в розмірі 378 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1144584 грн.; ухвалено при внесені визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити; у разі внесення застави, ухвалено покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

13.06.2025 ОСОБА_5 була звільнена з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв'язку із внесенням застави у розмірі 1144584 грн.

Згідно ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце проживання - житло з присвоєною у встановленому законом порядку адресою, в якому особа проживає, а також апартаменти (крім апартаментів у готелях), кімнати та інші придатні для проживання об'єкти нерухомого майна, заклад для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, стаціонарна соціально-медична установа та інші заклади соціальної підтримки (догляду), в яких особа отримує соціальні послуги.

Отже, на теперішній час стосовно ОСОБА_5 , у зв'язку із внесенням застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2025, діє запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено необхідність подальшого продовження підозрюваній ОСОБА_5 строку дії обов'язку не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України передбачає можливість покладення обов'язку підозрюваного не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Однак, клопотання сторони обвинувачення такої вимоги не містить. Натомість, в клопотанні міститься вимога продовжити у кримінальному провадженні №42024052110000063 від 12.06.2024 строк виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов'язку, зокрема, не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

А тому в цій частині клопотання сторони обвинувачення про продовження строку виконання обов'язку не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, задоволенню не підлягає.

Більш того, в ході розгляду клопотання слідчому судді не надано даних про порушення підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Крім того, незважаючи на грубе порушення стороною обвинувачення строку звернення до суду з цим клопотанням, сторона захисту прибула до судового засідання в день надходження клопотання, призначеного до розгляду в цей же день, зважаючи на необіхдість дотриманя вимог ч. 4 ст. 199 КПК України, щодо розгляду клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2025 застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 10.08.2025, із визначенням розміру застави та обов'язків у разі внесення вказаної застави.

Клопотання слідчого слідчого відділу ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 про продовження строку виконання обов'язків надійшло до Київського районного суду м. Харкова лише 08.08.2025 (п'ятниця), тобто, за два календарних дні та відповідно в останній робочий день до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу..

Тобто, сторона обвинувачення звернулася до суду із вказаним клопотанням в останній робочий день до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Так, згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Проте, встановлений ст. 199 КПК України процесуальний строк, за своєю юридичною природою, відноситься до строку виконання обов'язку. Закінчення строку виконання обов'язку не спричиняє його припинення. Обов'язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків коли виконання обов'язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження.

Оскільки, строки встановлені ст. 199 КПК України є строками виконання обов'язку, а, отже не можуть бути поновлені, зокрема п'ятиденний строк на звернення з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, тому, що він носить виключно процедурний (організаційно-забезпечувальний) характер і ч. 5 ст. 199 КПК України не пов'язує обов'язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою у зв'язку з його недотриманням, так само, як і строк розгляду клопотання слідчим суддею, - тому його поновлення призведе до порушення гарантованих Конституцією прав підозрюваного, обвинуваченого.

Такі висновки повністю узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 263/15845/2019 від 08.04.2020 р.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, недотримання прокурором строків подання до суду клопотання про продовження запобіжного заходу не є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання чи його повернення.

Таким чином, орган досудового розслідування грубо порушив вказані вимоги Закону, передбачені ч. 1 ст. 199 КПК України.

Таким чином, подання до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою з суттєвим порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 199 КПК України, що являється, в першу чергу, порушенням права сторони захисту на належний та достатній час для підготовки до розгляду такого клопотання, а також нівелює передбачене КПК України право на доступ до правосуддя в визначений Законом строк.

Вказані дії сторони обвинувачення суттєво скорочують визначений КПК України строк для розгляду слідчим суддею клопотання даної категорії та свідчить про неналежну організацію роботи органу досудового слідства і неналежне здійснення контролю за ним.

Стороною обвинувачення грубо порушено строки, визначені ч. 1 ст. 199 КПК України, для звернення до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, а тому слідчий суддя звертає увагу прокурорів, слідчих, які відповідно здійснюють процесуальне керівництво та досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на необхідність суворого дотримання положень ч. 1 ст. 199 КПК України, про що відповідно вважає необхідним повідомити Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону, та ВСП ГУ НП в Харківській області, про виявлені суттєві та грубі порушення закону для вжиття заходів в межах наданих повноважень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 199, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2025, на 1 (один) місяць один (один) день, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 вересня 2025 року включно, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині продовження строку виконання обов'язку не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Звернути увагу прокурорів, слідчих, які відповідно здійснюють процесуальне керівництво та досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на необхідність суворого дотримання положень ч. 1 ст. 199 КПК України, про що відповідно повідомити Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону, та ВСП ГУ НП в Харківській області.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, з 08 серпня 2025 року до 09 вересня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1