Справа № 367/8947/25
Провадження №1-кс/367/934/2025
Іменем України
04 серпня 2025 року м. Ірпінь
Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025116040000261 від 01.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 просить накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 , яке було вилучено у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_2 ) шляхом накладення заборони останньому на користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025116040000261 від 01.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Під час досудового розслідування кримінального провадження, встановлено, що до відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 31.07.2025 за адресою: АДРЕСА_2 було зупинено транспортний засіб самохідний кран під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на вимогу надав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 з ознаками підробки.
31.08.2025 в період часу з 14:15 год., по 14:23 год., за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Горенка, вул. Київська, 225 слідчим слідчого відділення поліції відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київські області лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події, без ухвали слідчого судді, у зв'язку із наявними невідкладними випадками, а саме: врятування майна, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, у ході якого виявлено посвідчення тракториста-машиніста з ознаками підробки серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 . За результатами проведення огляду вилучено посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 , яке було поміщено до паперового конверту. Посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 було вилучено у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .
Постановою старшого дізнавача сектору дізнання капітана поліції ОСОБА_6 від 01.08.2025 посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Таким чином підставою накладення арешту вищевказаного майна відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України є те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: зберегло на собі сліди кримінального правопорущення, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження..
Прокурор в клопотанні вказує, що метою арешту майна є збереження речових доказів, оскільки зазначене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025116040000261 від 01.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Кримінальне провадження порушено у зв'язку з тим, що до відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 31.07.2025 за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Горенка, вул. Київська, 225 було зупинено транспортний засіб самохідний кран під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на вимогу надав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 з ознаками підробки. 31.08.2025 в період часу з 14:15 год., по 14:23 год., за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Горенка, вул. Київська, 225 слідчим слідчого відділення поліції відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київські області лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події, без ухвали слідчого судді, у зв'язку із наявними невідкладними випадками, а саме: врятування майна, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, у ході якого виявлено посвідчення тракториста-машиніста з ознаками підробки серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 . За результатами проведення огляду вилучено посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 , яке було поміщено до паперового конверту.
Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 від 01.08.2025 посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Підставою для арешту майна, щодо якого заявляється клопотання та його метою є, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.
Так, слідчим суддею встановлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України..
Таким чином слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025116040000261 від 01.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025116040000261 від 01.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 , яке було вилучено у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони на користування та розпорядження вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1