Справа № 203/5351/25
Провадження № 1-кп/0203/2013/2025
13 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025042110002012 від 30.07.2025 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, -
В провадженні суду перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
До суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на сьогоднішній день не припинили існувати ризики того, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Також, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть знищити документи, чорнові записи та ініш документи, які мають значення для подальшого розслідування. Враховуючи наведене, прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_5 просили змінити останній запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби.
Заслухавши клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд, відповідно до ст.178 КПК України, враховує дані про особу ОСОБА_4 , яка раніше не судима, розлучена, має на утриманні неповнолітню доньку, має постійне місце проживання у м. Підгородньому, Дніпропетровська область.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд, відповідно до ст.178 КПК України, враховує дані про особу ОСОБА_5 , яка раніше не судима, заміжня, має на утриманні неповнолітню доньку, має постійне місце проживання у м. Дніпрі.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне.
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за які передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк до семи років, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує їм у разі доведеності вини, можуть переховуватися від суду, що є підтвердженням існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги характер інкримінованого правопорушення, ризик, що передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає обґрунтованим, оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміючи, які саме обставини їм інкримінуються, у які дати та час відбувались злочини, останні можуть знищити, приховати або спотворити документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає, що обвинувачені можуть вчинити спроби незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на свою користь.
З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку, що на теперішній час не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку цілодобового домашнього арешту.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 2 місяця, з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 13 жовтня 2025 року, включно.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися без дозволу суду з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги для обвинуваченої або членів її сім'ї та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров?я перебування обвинуваченої у житлі;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзду в Україну.
Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 13 жовтня 2025 року, включно.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися без дозволу суду з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги для обвинуваченої або членів її сім'ї та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров?я перебування обвинуваченої у житлі;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзду в Україну.
Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Виконання ухвали покласти на Дніпровське районне управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1