Справа № 420/8446/25
15 серпня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Стефанову С.О. по справі № 420/8446/25 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду 24 березня 2025 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, в якому позивач просить:
- визнати дії та бездіяльність відповідача щодо відмови здійснити перерахунок винагороди присяжній ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року з застосуванням посадового окладу судді місцевого суду з 01.01.2019 року у розмірі- 63060,00 грн. - протиправними, зобов'язати відповідача виконати належний перерахунок розміру винагороди та сплатити борг несплаченої винагороди за цей період;
- визнати дії та бездіяльність відповідача щодо відмови здійснити перерахунок винагороди присяжній ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року з застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, затвердженого нормою ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 3 листопада 2022 № 2710-IX у розмірі - 2684,00 гривні., зобов'язати відповідача виконати належний перерахунок розміру винагороди та сплатити борг несплаченої винагороди за цей період;
- визнати дії та бездіяльність відповідача щодо відмови сплатити несплачені відпрацьовані години починаючи з вересня 2017 року по 01.12.2023 року - протиправними та зобов'язати відповідача сплатити усі несплачені відпрацьовані години за цей період;
- визнати дії та бездіяльність відповідача щодо відмови виконати перерахунок винагороди за період з 01.09.2017 року по 01.02.2024 року, де штучно зменшено місячні часові тарифи винагороди - протиправними та зобов'язати відповідача виконати перерахунок винагороди та сплатити несплачений розмір винагороди за цей період;
- визнати дії та бездіяльність щодо несплати/не перерахування стягнутих з нарахованої винагороди присяжної ОСОБА_1 суми Військового збору до ГУ ДПС в Одеській області на НОМЕР_2 за період з вересня 2017 року по 01.01.2021 року та зобов'язати відповідача перерахувати Військовий збір за цей період;
- визнати дії та бездіяльність щодо відмови внести записи в трудову книжку присяжної ОСОБА_1 про дату зарахування та про дату увільнення від виконання обов'язків присяжної Суворовського районного суду м. Одеси - протиправними та зобов'язати відповідача внести такі записи до трудової книжки;
- визнати дії та бездіяльність відповідача щодо відмови надати до ГУ ПФУ в Одеській області Довідки про нараховані щомісячні доходи присяжній Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1. починаючи з вересня 2017 року по 01.02.2024 року для можливості проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням цих доходів - протиправними та зобов'язати відповідача надати до ГУ ПФУ в Одеській області належним чином оформлені Довідки про щомісячні доходи присяжної ОСОБА_1 з урахування нарахованих боргів несплаченої винагороди за судовими рішеннями;
- стягнути з Державного бюджету України на користь присяжної ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої тривалими незаконними діями та бездіяльністю ТУ ДСАУ в Одеській області у розмірі - 100000 (сто тисяч)грн. чи у розмірі визначеному неупередженим судом.
Ухвалою суду від 27 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Матеріали позовної заяви надійшли з суду апеляційної інстанції до Одеського окружного адміністративного суду 27 червня 2025 року (вхід. № 65469/25).
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.06.2025 року, адміністративну справу за №420/8446/25 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.
Ухвалою суду від 02 липня 2025 року позов залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків позову.
Ухвалою суду від 11 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено перше судове засідання на 06 серпня 2025 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, у залі судових засідань №30.
31 липня 2025 року від позивачки до суду надійшла заява про уточнення позовної вимоги п. 8 прохальної частини адміністративного позову без зміни предмету і підстав позову (вхід. № ЕП/12085/25), в якій позивачка просить суд позовну вимогу пункту 8 прохальної частини адміністративного позову від 16.01.2025 року розглядати в наступній редакції:
- визнати дії та бездіяльність відповідача щодо відмови внести виправлення на дійсну дату прийому її на посаду присяжної Суворовського районного суду м. Одеси замість зазначеної в первинних документах дати - з 01.10.2017 року, а також щодо відмови внести записи в трудову книжку присяжної ОСОБА_1 щодо дати прийняття та дати увільнення від виконання обов'язків присяжної - протиправними та зобов'язати відповідача внести належні записи до моєї трудової книжки серії НОМЕР_1 від 03.04.1975 року.
Ухвалою суду від 06 серпня 2025 року прийнято заяву позивачки про уточнення позовної вимоги п. 8 прохальної частини адміністративного позову без зміни предмету і підстав позову (вхід. № ЕП/12085/25) по справі № 420/8446/25 до розгляду.
Ухвалою суду від 06 серпня 2025 року в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному порядку з залученням в якості третьої особи - ГУ ПФУ в Одеській області у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
14 серпня 2025 року до суду засобами електронного зв'язку надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Стефанову С.О.
В обґрунтування заяви про відвід головуючому судді позивачем зазначено, що суд завідомо знав, що сторона позивачки є найслабшою в цьому процесу (для поліпшення їх захисту було прийнято КАСУ в 2005 році, але..), бо такий потужний владний орган, як ТУ ДСАУ в Одеській області, може впливати не тільки на деяких підлеглих суддів, а також і на деяких непорядних держслужбовців навіть з контролюючих органів владних повноважень, а тому суд свідомо ухвалою від 11.07.2025 року призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін усвідомлюючи порушення норм ч.4 ст.257 КАС України та ч.4 ст.12 КАС України (чи не дослідив, чи не захотів невідомо), адже присяжна ОСОБА_1 в своєму адміністративному позові від 16.01.2025 року в прохальній частині п. 1 просила суд справу розглядати в загальному порядку з викликом сторін для реалізації своїх Конституційних прав на захист своїх порушених прав і свобод з боку органу владних повноважень з можливістю надання додаткових пояснень і доказів, приймати участь в дебатах; разом з позовом було надано в додатках первинні документи суворої звітності 34 шт. (тридцять чотири документи для дослідження і надання оцінки - документи підписані і закріплені печаткою, а також надано преюдиціальні рішення, що набрали чинності з встановленими юридичними фактами, які мають важливе значення та стосуються саме предмету позову). Оскільки «jura novit curia», то не міг не знати, що встановлені судовими рішеннями факти (тим паче численними по десяти областях України) повторно не доказуються і суду цей факт було відомо.
Також позивачка зазначає, що з позовом було надано клопотання про залучення третьої особи ГУ ПФУ в Одеській області, яка не заявляє самостійних вимог, бо з восьми вимог цього позову, дві вимоги (п.8 та п.9 прохальної частини вимоги цього позову) змінює характер правовідносин та з'являється обов'язок у третьої особи - пенсійного органу, зарахувати страховий стаж ОСОБА_1 на посаді присяжної Суворовського районного суду м. Одеси та виконати перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням цього стажу та отриманих доходів/зарплати на посаді присяжної за цей період. Отже, ухвала від 11.07.2025 року була другим дзвіночком упередженості судді. Перший дзвіночок упередженості задзвонив 27.03.2025 року, коли ухвалою ООАС безпідставно було відмовлено у відкритті провадження, не помилково, адже «jura novit curia», що фізичним особам дозволено відправляти процесуальні документи через офіційно зареєстрований E-mail і до того ж є правові позиції Верховного суду, ВП ВС щодо цих обставин. 22.07.2025 року (після повернення справи за переглядом 5ААС) присяжна ОСОБА_1 надала повторно до ООАС клопотання (т.1 а.с.141) про розгляд справи в загальному порядку з викликом сторін для реалізації Конституційного права присяжної на захист її порушених прав і свобод з можливістю надання додаткових пояснень та доказів, при цьому в додатках надала додаткові належні докази. 06.08.2025 року в судовому засіданні, під час з'ясуванням питань щодо наданим позивачкою клопотань, суд почав виказувати «невдоволення» тим, що позивачка надала свій позов і процесуальні документи до ООАС, не через свій кабінет електронного суду, а через свій офіційно зареєстрований E-mail (натякнув обвинуваченням, що з цієї причини не бачить деяких документів, на які я посилалась в підготовчому засіданні) саме тому, що вона стала доводити явні ознаки підробленості документів, наданих відповідачем в якості доказів, при чому майже усі вони вже були предметом дослідження у справах №420/12767/24 та №420/13921/24 (т.1 а.с.150-154), в яких відповідач був третьою особою-боржником, але цей факт суд залишив поза увагою і для того, щоб не досліджувати ці документи з явною ознакою підробки, відмовив у клопотанні про перехід до розгляду справи в загальному порядку (діяв на користь відповідача). Упередженість і беззаконня вже почали дзвонити колокольним набатом. Упередженістю є і незаконна відмова судом в клопотанні позивачки про залучення третьої особи (дві вимоги позову конкретно стосуються прав і обов'язків пенсійного органу), адже саме суд на підставі предметів та підстав позову встановлює коло осіб і в тому числі і третіх осіб, права і обов'язки яких залежать від рішення.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих позивачем доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначений відвід необґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд зазначає, що ухвалою суду від 11 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено перше судове засідання на 06 серпня 2025 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, у залі судових засідань №30.
Ухвалою суду від 06 серпня 2025 року в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному порядку з залученням в якості третьої особи - ГУ ПФУ в Одеській області у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Зазначена ухвала судом вмотивована, зокрема, тим що рішення у цій справі не матиме безпосереднього впливу на права та обов'язки Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Та обставина, що надалі Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вступить у відповідні правовідносини зі сторонами, не змінює характеру тих правовідносин, справа щодо яких наразі розглядається судом, і не має на них жодного впливу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення у цій справі може вплинути лише на права та обов'язки відповідача. Отже, підстави для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до участі у справі як третьої особи відсутні.
Відносно клопотання позивачки про розгляд справи в порядку загального позовного провадження суд зазначив, зокрема, що суд створив учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом даної справи шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними статтею 44 КАС України.
Ухвалою суду від 11 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначено перше судове засідання на 06 серпня 2025 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, у залі судових засідань №30.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею у заявах по суті справи, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи у загальному позовному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд вважає, що підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження з мотивів наведених позивачкою відсутні, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження було відмовлено.
В той же час, згідно з ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, розгляданий відвід заявлено з порушенням дводенного строку, встановленого ч. 3 ст. 39 КАС України, так як останній подано до суду 14.08.2024 року, тобто через 8 днів після першого судового засідання 06.08.2025 року - коли заявниці стало відомо про підстави відводу.
Таким чином, враховуючи необґрунтованість заявленого позивачем відводу, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.31 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд
Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Стефанову Сергію Олександровичу по справі № 420/8446/25.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Стефанову Сергію Олександровичу по справі № 420/8446/25 для визначення в порядку ч.1 ст.31 КАС України судді для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Стефанов