про прийняття звіту про виконання судового рішення
15 серпня 2025 р. № 400/9767/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справ
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаПівденноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Європейська, 48, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55002,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «НЕЗАЛЕЖНОСТІ 6», пр-т Незалежності, 6, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55001,
просудовий контроль,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі № 400/9767/24, яке набрало законної сили 17.02.2025, позов задоволено частково, зокрема, зобов'язано Південноукраїнську міську раду (далі - відповідача) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) від 02.07.2024 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі йому в оренду, цільове призначення якої змінюється з «для будівництва і обслуговування житлового будинку» на «для будівництва і обслуговування будівель торгівлі», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
17.03.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по адміністративній справі № 400/9767/24.
04.06.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі № 400/9767/24 шляхом зобов'язання подати до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом 90 днів звіт про виконання судового рішення у справі № 400/9767/24.
05.06.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов'язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі № 400/9767/24 в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.
У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Подібна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 3821 цього Кодексу.
Суд встановив, що відповідно до пункту 1 рішення Південноукраїнської міської ради від 29.07.2025 № 2403 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 для подальшої передачі в оренду громадянину України ОСОБА_1 , цільове призначення якої змінюється з «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку» на «будівництва і обслуговування будівель торгівлі» відмовлено у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером 48108000000:15:001:0023 за адресою: АДРЕСА_2 для подальшої передачі в оренду позивачу.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 01.08.2025 свідчить про фактичне виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі № 400/9767/24, а тому він підлягає прийняттю.
Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382-3823 КАС України, суд
1. Прийняти звіт Південноукраїнської міської ради від 01.08.2025 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі № 400/9767/24.
2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.Г.Ярощук