про прийняття звіту про виконання судового рішення та
про встановлення нового строку подання звіту
15 серпня 2025 р. № 400/6788/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі
за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД», вул. Дунаєва, 34/7, оф.516, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54017,
до відповідачаМиколаївської митниці, вул. Маріупольська, 57А, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54017,
просудовий контроль,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24, залишеного без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2025, позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД» (далі - позивач) до Миколаївської митниці (далі - відповідач) задоволено, а саме:
визнано протиправним і скасовано рішення відповідача про визнання недійсною митної декларації від 07.06.2022 № UA504080/2022/001369;
зобов'язано відповідача продовжити строк вивезення буксиру «Маршал»» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.
Рішення набрало законної сили 12.05.2025.
20.06.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24, в якій він просив зобов'язати відповідача подати у десятиденний строк до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що незважаючи на набрання рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24 законної сили 12.05.2025, воно на день подання цієї заяви залишається не виконаним.
08.07.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов'язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
07.08.2025 відповідач подав звіт про виконання вищевказаного судового рішення, у якому зазначив, що він позбавлений законодавчої можливості самостійно здійснити поміщення буксиру «Маршал»» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, в режим реекспорту, а відтак і виконати судове рішення в односторонньому порядку.
10.08.2025 позивач подав до суду заперечення до звіту, в якому закцентував увагу на тому, що відповідач фактично намагається примусити суд відмовитись від свого власного рішення та прийняти якесь інше рішення, яке відповідачу буде зручніше виконувати, або яке взагалі можна буде не виконувати, допоки позивач не прийде до нього і не вчинить так, як відповідач бажав із самого початку ще до звернення позивача до суду.
Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.
У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Подібна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 07.08.2025 № 7.16-1/10/8.19/2225 свідчить про часткове виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24, а тому він підлягає прийняттю.
Так, у звіті відповідач зазначив, що з метою належного виконання відповідного судового рішення ним було направлено лист до Державної митної служби України від 27.06.2025 № 7.16-1/17/4/1762 (копія до звіту не додана) з проханням у наданні роз'яснень щодо дій митного органу в ситуації, яка склалась, та щодо можливості і процедури поновлення в АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби статусу «Оформлена» відносно митної декларації від 07.06.2022 № UA504080/2022/001369. Листом від 05.08.2025 № 5/23-05/7/4903 (копія до звіту не додана) Державна митна служба України констатувала, що на сьогоднішній день в митному законодавстві відсутній порядок (спосіб) щодо поновлення статусу «Оформлена» митної декларації, яку було визнано недійсною.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що хоча відповідач почав вживати заходи щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24, однак воно залишається і надалі не виконаним у частині продовженні відповідачем строку вивезення буксиру «Маршал»» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, до припинення або скасування воєнного стану в Україні.
Тобто вищенаведене рішення виконано не в повному обсязі.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 3821 цього Кодексу.
Згідно з частиною одинадцятою статті 3823 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.
У запереченнях від 10.08.2025 позивач просив суд встановити новий строк подання звіту, а саме: десять календарних днів.
Таким чином, оскільки рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24 виконано не в повному обсязі, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту, а саме: один місяць з дня отримання відповідної ухвали.
Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382-3823 КАС України, суд
1. Прийняти звіт Миколаївської митниці від 07.08.2025 № 7.16-1/10/8.19/2225 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24.
2. Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД» від 10.08.2025 про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24 задовольнити частково.
3. Зобов'язати Миколаївську митницю подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
4. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
6. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.Г.Ярощук