15 серпня 2025 р. справа № 400/3434/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення нарахування та виплати щомісячної індексації грошового забезпечення за перiод з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року 4 463,15 грн. щомісяця відповідно до абзацiв 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходiв населення, затвердженого постановою Кабінету Miністрів України вiд 17.07.2003 року № 1078;
- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну iндексацiю грошового забезпечення за перiод з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року 4 463,15 грн. щомісяця відповідно до абзацiв 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходiв населення, затвердженого постановою Кабінету Miністрів України вiд 17.07.2003 року № 1078.
Ухвалою від 02.07.2025 року суд повернув позовну заяву в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення нарахування та виплати щомісячної індексації грошового забезпечення за перiод з 19.07.2022 року по 31.12.2022 року 4 463,15 грн. щомісяця відповідно до абзацiв 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходiв населення, затвердженого постановою Кабінету Miністрів України вiд 17.07.2003 року № 1078; зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити щомісячну iндексацiю грошового забезпечення за перiод з 19.07.2022 року по 31.12.2022 року 4 463,15 грн. щомісяця відповідно до абзацiв 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходiв населення, затвердженого постановою Кабінету Miністрів України вiд 17.07.2003 року № 1078.
Ухвалою від 02.07.2025 року суд відкрив провадження в адміністративній справі з наступними позовними вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення нарахування та виплати щомісячної індексації грошового забезпечення за перiод з 01.03.2018 року по 18.07.2022 року 4 463,15 грн. щомісяця відповідно до абзацiв 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходiв населення, затвердженого постановою Кабінету Miністрів України вiд 17.07.2003 року № 1078;
- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну iндексацiю грошового забезпечення за перiод з 01.03.2018 року по 18.07.2022 року 4 463,15 грн. щомісяця відповідно до абзацiв 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходiв населення, затвердженого постановою Кабінету Miністрів України вiд 17.07.2003 року № 1078.
21.07.2025 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.
В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що провадження у справі № 400/3434/25 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі № 400/3436/25, адже в разі задоволення позову про перерахунок грошового забезпечення позивача, розмір фіксованої індексації має бути зменшено на різницю між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до п. 5 Порядку № 1078.
Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються у іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
Також необхідно зазначити, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Невиправдане зупинення судом провадження у справі є неприпустимим, не відповідає завданню адміністративного судочинства і тягне за собою порушення установлених строків розгляду справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04.10.2022 року у справі № 809/452/18.
У постанові від 12.12.2019 року у справі № 826/25204/15 Верховний Суд узагальнив основні підходи, які мають застосовуватися судами при вирішенні питання про зупинення провадження в адміністративній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
Верховний Суд наголосив, що вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав визначених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, суд з метою дотримання критеріїв законності та обґрунтованості судового рішення в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду справи, їхній взаємозв'язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, і відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі щодо: а) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; б) наявності зв'язку між очікуваним рішенням суду, ухваленим в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та обставинами конкретної адміністративної справи.
Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Суд зауважує, що предмет позову у цій справі та у справі № 400/3436/25 є різним.
Відповідач у клопотанні не обґрунтував наявність об'єктивної неможливості адміністративному суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про зупинення провадження у справі № 400/3434/25 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 400/3436/25, відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя А. О. Мороз