15 серпня 2025 р.Справа №176зп-25/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговська Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОГІСТІК ГРУП» про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви шляхом зупинення виконання рішення Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПС/ДН/24085/РН025431/РО/1 від 31.07.2025 року та зупинення стягнення згідно постанови про накладення штрафу №ПС/ДН/24085/РН/025431/ПТ/ПС/1 від 31.07.2025 року,
14.08.2025 засобами електронного зв'язку через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОГІСТІК ГРУП» (далі - ТОВ “ЛОГІСТІК ГРУП», заявник) надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:
- зупинення виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПС/ДН/24085/РН025431/РО/1 від 31.07.2025 року винесене Південно-Східним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці (код ЄДРЮОФОП 44729283), стосовно запровадженого для ТОВ “ЛОГІСТІК ГРУП» (код ЄДРЮОФОП 32838690) обмеження надання продукції на ринку (партії з 5-ти одиниць навантажувачів GOODSENSE, завезених на підставі ввізної митної декларації: Вн №6342 від 17.03.2025 р.), до завершення розгляду справи судом та набранням рішенням суду законної сили;
- зупинення стягнення, у тому числі примусове, через органи виконавчої служби, штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) накладеного на ТОВ “ЛОГІСТІК ГРУП» (код ЄДРЮОФОП 32838690) згідно постанови про накладення штрафу №ПС/ДН/24085/РН/025431/ПТ/ПС/1 від 31.07.2025 року, винесеної Південно-Східним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці (код ЄДРЮОФОП 44729283), до завершення розгляду справи судом та набранням рішенням суду законної сили.
В обґрунтування заяви ТОВ “ЛОГІСТІК ГРУП» посилається на очевидну протиправність наказу Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (далі - Південно-Східне МУ Держпраці) від 12.06.2025 р. №439/ПС-ЗК та направлення на проведення планової перевірки від 12.06.2025 р. №ПС/3.1/11419-25, вважає, що такі видані з грубим порушенням норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». У зв'язку з чим, заявник буде змушений звернутися до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування Постанови про накладення штрафу №ПС/ДН/24085/РН/025431/ПТ/ПС/1 від 31.07.2025 року та Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПС/ДН/24085/РН025431/РО/1 від 31.07.2025 року.
Оскільки оскарження постанови про накладення штрафу не зупиняє її виконання та заявник вважає, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та часових і фінансових витрат, звернувся до суду зі заявою про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви.
При розгляді заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно із частинами 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно із частиною 4 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Суд, приймаючи рішення про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який можливо застосувати, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а також інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Тобто, з даної норми слідує, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.
Судом встановлено, що в період з 13.06.2025 року по 18.06.2025 року посадовими особами відділу ринкового нагляду Південно-Східного МУ Держпраці, з посиланням на наказ від 12.06.2025 року №439/ПС-ЗК та направлення на проведення перевірки від 12.06.2025 року №ПС/3.1/11419-25, проведена планова перевірка характеристик продукції - машин та устаткування, в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. №62, за місцем розміщення продукції: вул.Академіка Белелюбського, буд.36-А, м.Дніпро, Україна, 49019.
Заявник стверджує, що в ході з'ясування підстав для проведення планової перевірки, ним було встановлено видачу наказу від 12.06.2025 р. №439/ПС-ЗК та направлення на проведення перевірки від 12.06.2025 р. №ПС/3.1/11419-25 з порушенням норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки продукція, що перевірялася, а саме: навантажувальна техніка марки GOODSENSE (як і навантажувачі взагалі) - не зазначена в Секторальному плані державного ринкового нагляду на 2025 рік, затвердженого Головою Державної служби з питань праці 29.11.2024 р., про що було повідомлено посадовим особам органу ринкового нагляду. 13.06.2025 року на цих підставах - перевірка проведена не була.
Але, як зазначає заявник, на протязі 16-18.06.2025 року, працівники Південно-Східного МУ Держпраці провели повну перевірку всієї техніки, яка знаходилася за адресою вул.Академіка Белелюбського, буд.36-А, м.Дніпро, та виявили, що в одному з навантажувачів марки GOODSENSE, який належить ТОВ «ЛОГІСТІК ГРУП» (с/н 224013982) та ще не пройшов передпродажну підготовку; не введений в обіг та не виставлений до продажу - відсутня наліпка, на якій зображений знак відповідності технічному регламенту та інформації, яка містить дані: з найменуванням та місцезнаходженням виробника та його представника в Україні, на українській мові.
В подальшому, від Південно-Східного МУ Держпраці на адресу заявника надійшли три рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, від 18.06.2025 року, якими тимчасово заборонили надання продукції на ринок (продаж навантажувача марки GOODSENSE, с/н 224013982), з терміном усунення порушень - до 14.07.2025 року.
Заявник зазначає, що, з метою недопущення зупинки фінансово-господарської діяльності підприємства, ТОВ «ЛОГІСТІК ГРУП», виправив зауваження Південно-Східного МУ Держпраці у рішеннях, стосовно навантажувача марки GOODSENSE, с/н 224013982, та направив відповідні Повідомлення про виконання, на адресу органу ринкового контролю.
30.06.2025 року Південно-Східним МУ Держпраці винесено рішення №ПС/ДН/20144-1/РН/025434/РО/РС про повне і результативне виконання обмежувальних (корегувальних) заходів та скасування раніше прийнятих рішень від 18.06.2025 року про тимчасову заборону надання продукції на ринок (продаж навантажувача марки GOODSENSE, с/н 224013982).
Однак, 08.07.2025 року, поштовим відправленням на адресу заявника надійшла нова Вимога за вих.№ПС/3.1/12744-25 від 03.07.2025 р. (в порядку п.3 ч.1 ст.15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»), якою Південно-Східне МУ Держпраці повідомило про проведення позапланової перевірки ТОВ «ЛОГІСТІК ГРУП», з необхідністю прибуття 14.07.2025 року о 10-00 годині до Південно-Східного МУ Держпраці з наданням зазначеного переліку документів.
Вважаючи вищенаведені вимоги Південно-Східного МУ Держпраці незаконними, заявник 14.07.2025 року направив на адресу Південно-Східного МУ Держпраці Повідомлення про виконання Вимоги за вих.№ПС/3.1/12744-25 від 03.07.2025 р. (в порядку п.3 ч.1 ст.15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») з вимогою відкликання вказаної вимоги з підстав її незаконності.
Однак, 31.07.2025 року Південно-Східним МУ Держпраці винесене Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПС/ДН/24085/РН025431/РО/1, з посиланням на наявність Наказу Південно-Східного МУ Держпраці від 14.07.2025 року №521/ПС-ЗК та направлення на проведення перевірки від 14.07.2025 року №ПС/3.1/13591-25 про проведення позапланової невиїзної перевірки характеристик продукції за місцезнаходженням органу ринкового нагляду, стосовно продукції, зазначеної в Акті перевірки характеристик продукції від 18.07.2025 р. №ПС/ ДН/24085/РН/025431 - навантажувачі GOODSENSE, партія постачання у кількості 5 одиниць, згідно ввізної митної декларації Вн №6342 від 17.03.2025р., які належать заявнику.
Заявник стверджує, що працівники Південно-Східного МУ Держпраці без візуального контрою продукції, взявши до уваги лише факт завезення 5 одиниць навантажувачів GOODSENSE, на підставі ввізної митної декларації Вн №6342 від 17.03.2025 р., зробили припущення про відсутність інформації, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини; позначення серії або типу; серійний номер (за наявності); рік вироблення.
31.07.2025 року Південно-Східним МУ Держпраці винесена Постанова про накладення штрафу №ПС/ДН/24085/РН/025431/ПТ/ПС/1 за адміністративне правопорушення у розмірі 34000грн. 00коп. штрафу, яка отримана заявником засобом поштового зв'язку, 06.08.2025 року).
Заявник не погоджується з цією Постановою про накладення штрафу та Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПС/ДН/24085/РН025431/РО/1 від 31.07.2025 року, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Суд зазначає, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛОГІСТІК ГРУП» не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.
Також суд зазначає, що на час подання заяви про забезпечення позову оскаржувана постанова не була звернута до виконання відповідачем та зазначена сума штрафних санкцій не стягується з позивача у примусовому порядку.
Разом з тим, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті, їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду справи.
Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, та на які він посилається у заяві про забезпечення позову.
Виходячи з викладених заявником обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви є передчасною та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.150, 153, 152, 154, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОГІСТІК ГРУП» про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви шляхом зупинення виконання рішення Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПС/ДН/24085/РН025431/РО/1 від 31.07.2025 року та зупинення стягнення згідно постанови про накладення штрафу №ПС/ДН/24085/РН/025431/ПТ/ПС/1 від 31.07.2025 року - відмовити.
Відповідно до ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Г. В. Луговська