Справа №:755/21122/24
Провадження №: 1-кс/755/2394/25
"14" серпня 2025 р. м.Київ
Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 у справі №755/21122/24 у кримінальному провадженні №22024011000000180,-
На адресу Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Мотивуючи свою заяву про відвід адвокат посилається на те, що у нього відсутня довіра до слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки останній однотипно підходить до викладення мотивів та їх обґрунтування в ухвалах щодо розгляду його, ОСОБА_3 , скарг від 16.06.2025 року, 18.06.2025 року на бездіяльність слідчого 2 відділу слідчого управління ГУ СБ України ОСОБА_6 у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №22024011000000180, які вона зобов'язана вчинити у визначений КПК України порядок. Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 зазначив про те, що слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду його скарг обставини, що були штучно новостворені слідчою СУ ГУ СБ України в АР Крим ОСОБА_6 по невиконанню вимог процесуального закону були сприйнятті, як бездоганні й незаперечні. В основу прийняття судового рішення слідчим суддею були покладені сформовані листи - відповіді слідчої поза межами подій за періодом часу, а саме: скарги до суду були подані 16.06. та 18.06.2025 р., а лист - відповідь № 76/14-627/18/6/25 від 18.06.2025 р. (який використав слідчий суддя, як доказ) був сформований іншим слідчим ( ОСОБА_7 ) о 17:11 год. 18.06.2025 р. тобто після подачі скарг стороною захисту і реєстрації в канцелярії суду, а посилання слідчим суддею в Ухвалі від 19.06.2025 р. про скерування постанови про зупинення досудового розслідування в день її винесення 25.04.2025 р. нічим не підтверджується. Поштові описи про направлення клопотання з додатками про обрання запобіжного заходу не підтверджують дану обставину, що додатково спростовується описом документів (додається) у томі №1 кримінального провадження під час розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 . Тобто слідчим суддею ОСОБА_4 достовірно не перевірялися дійсні фактичні обставини по суті, що наведені у скаргах.
Зазначений довід сторони захисту не зводиться до незгоди із судовими рішеннями слідчого судді у даному кримінальному провадженні (які в подальшому у встановленому процесуальному порядку підлягають запереченню/оскарженню), а обмежується наданням оцінки стороною захисту в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , діям слідчого судді під час здійснення правосуддя та сумлінності виконання обов'язків судді.
Такі дії - не з'ясування слідчим суддею всіх дійсних обставин щодо виконання слідчою СУ ГУ СБ України в АР Крим ОСОБА_6 призводять до порушення загальних засад кримінального провадження передбачених положеннями глави 2 КПК України, як: верховенство право (ч.1 ст.8 ), законність (ч.ч. 1,5,6 ст. 9), доступ до правосуддя (ч.З ст.21), змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості (ч.ч. 1,2,5,6 ст. 22) й за юридично смисловим значенням є фундаментальними в дотриманні прав і свобод людини і визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Недотримання слідчим суддею фундаментальних норм права засвідчує суб'єктивне ставлення до підозрюваного ОСОБА_5 не сумлінного виконання обов'язків під час здійснення правосуддя, а звідсіля відсутність довіри у сторони захисту, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .
Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що скарга на дії/бездіяльність слідчої 2 відділу Слідчого управління ГУ СБ України в АР Крим (с дислокацією у м. Києві, вул. Поправки Юрія, 14 -А) стороною захисту у вказаному кримінальному провадженні подається втретє.
Попередні дві скарги від 16.06., 18.06.2025 р. за автоматизованим розподілом було визначено за слідчим суддею - ОСОБА_4 за третьою скаргою від 01.07.2025 р. знову - визначений для розгляду слідчого суддю - ОСОБА_4 .
На думку адвоката, після розгляду двох скарг з наведених мотивів, слідчий суддя ОСОБА_4 не може відповідати оціночній категорії «безсторонності суду», оскільки негативна правнича позиція по обставинам у кримінальному провадженні, як у слідчого судді усталено сформована, а особистий суб'єктивний та об'єктивний критерії безсторонності - в наявності, що унеможливлює ухвалення законного і справедливого судового рішення. А тому, у зв'язку з наведеним просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №22024011000000180.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву з наведених мотивів та просив суд її задовольнити.
Слідчий 2 відділу слідчого управління ГУ СБ України ОСОБА_6 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з'явилась.
Суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з'явився, бажання надати пояснення з приводу заявленого відводу не висловив.
Вивчивши заяву та матеріали по розгляду заяви про відвід, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 КПК України.
Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями статті 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
Пункт 2 частини першої статті 75 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 22 ч.1 КПК України визначено, що змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Також, відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, з урахуванням наведених положень КПК України, які визначають права сторін на збирання та подання до суду доказів на реалізацію їхніх прав, враховуючи поряд з цим принцип змагальності сторін в поданні ними суду доказів, що передбачає самостійне обстоювання, кожної зі сторін їх правових позицій, суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість, приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_3 , який заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 не доведено підстави для відводу слідчого судді встановлені ч.5 ст.75 КПК України у випадку порушення порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, на які вказує адвокат.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України суд, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 у справі №755/21122/24 у кримінальному провадженні №22024011000000180 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: