Справа № 755/11947/25
Провадження №: 3/755/4547/25
"14" серпня 2025 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст.124 КУпАП,-
встановив:
ОСОБА_1 29.05.2025 року о 08 годині 57 хвилини, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Миру у м.Києві на регульованому перехресті з вулицею Г. Чупринки, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи поворот ліворуч на вул. Г.Чупринки, при зеленому сигналі основного світлофору, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого, відбулось зіткнення, в результаті якого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 , яка знаходилась в автомобілі марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 отримала травми, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та порушені правил дорожнього руху не визнав, при цьому пояснив, що 29.05.2025 року, приблизно о 08 годині 57 хвилин, він керував автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Миру, в напрямку перехрестя з вул.Чупринки в м.Києві, дотримуючись Правил дорожнього руху. На момент під'їзду до регульованого перехрестя світлофор показував дозволений (зелений) сигнал, що давала йому право на подальший рух. Під час виконання маневру повороту ліворуч (згідно з розміткою та дозволеним напрямом), у другій смузі з'явився автомобіль марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав із двору (арки) проспект Миру 8, що знаходиться приблизно за 10 м до перехрестя, нехтуючи усіма правилами дорожнього руху. Разом з тим, зазначив, що автомобіль марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 був із вимкненим освітленням, незважаючи на те, що на вулиці йшов дощ. А тому, на думку ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , яка порушила правила виїзду з двору будинку, самовільно зайняла другу смугу руху, не виконала обов'язок надати перевагу в русі його автомобілю, створила аварійну ситуацію, рухалась в умовах поганої видимості (дощу) із вимкненим освітленням. У зв'язку з наведеним просив суд закрити адміністративну справу відносно нього, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 29.05.2025 року, приблизно о 08 годині 50 хвилин, вона керувала автомобілем марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю приблизно 40-50 км/год по проспекту Миру від Дарницької площі в м.Києві. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Чупринки на зелений дозволяючий рух сигнал світлофору для руху, автомобіль марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Миру, не зупиняючись став виконувати поворот ліворуч, не надавши їй перевагу в русі, у зв'язку з чим, вона різко загальмувала, однак запобігти зіткнення не вдалося. Разом з тим, зазначила, що водій ОСОБА_1 на місці пригоди одразу свою вину визнав, вибачався, сказав, що він був неправий, оскільки повинен був пропустити її автомобіль. Крім того, зазначила, що вона не виїжджала з арки.
Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , під'їхавши до перехрестя пр-ту Миру з вулицею Чупринки, не зупиняючись на швидкості став виконувати поворот ліворуч не переконався у безпеці свого руху, не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в середній смузі в зустрічному напрямку, на швидкості виїхав в середню смугу руху зустрічного напрямку на переріз автомобілю, яким керувала ОСОБА_2 , внаслідок чого, відбулось зіткнення даних автомобілів. Крім того, з відеозапису вбачається, що після зіткнення автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 розвернуло, при цьому, останній не вжив заходів для зупинки автомобіля, у зв'язку з чим, його автомобіль ще раз вдарив автомобіль водія ОСОБА_2 .
Аналізуючи наведене суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання винності водієм ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме:
- даними протоколу ЕПР №1 №370473 від 23.06.2025 року;
- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2025 року, про місце розташування транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , після зіткнення та місце розташування механічних пошкоджень на вказаних транспортних засобах після зіткнення;
- даними відеозапису з камер відеоспостереження, який міститься в матеріалах адміністративної справи.
- даними матеріалів перевірки по факту дорожньо-транспортної пригоди від 29.05.2025 року, з яких вбачається, що під час перевірки, згідно зібраних матеріалів, які б вказували на наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України виявлено не було, у зв'язку з чим, відсутні підстави внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Твердження водія ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 виїхала з арки, автомобіль її був без увімкнених фар, не надала перевагу в русі для його автомобіля, спростовуються показами водія ОСОБА_2 та даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч не переконався у безпеці свого руху, не призупинився перед виконанням повороту, не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого, відбулось зіткнення даних автомобілів.
Крім того, вказані твердження ОСОБА_1 не спростовують сукупності досліджених судом доказів на підтвердження обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, та аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.п.2.3 (б), 16.6 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а тому, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Суддя: