ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19288/24
провадження № 3/753/287/25
"12" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124097, ОСОБА_1 , 06.09.2024 року о 14 год. 40 хв., рухаючись по вул. Чубинського, 4 у м. Києві, керував автомобілем марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився.
В судовому засіданні 04.02.2025 року ОСОБА_1 повідомив, що 06.09.2024 був зупинений працівниками поліції, які не повідомили причини зупинки. На вимогу працівників поліції надав необхідні документи. В подальшому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки останні вбачали в нього відповідні ознаки. На вказану пропозицію він погодився, однак в подальшому працівники поліції катали його по району протягом 40 хв. і так до медичного закладу на огляд лікаря-нарколога вони не доїхали. Звертав увагу, що відео долучене до матеріалів справи не являється належним доказом, оскільки знято не на нагрудну камеру, а на особистий телефон. Крім того, наголошував, що фізичні властивості, які працівники поліції сприйняли за ознаки наркотичного сп'яніння він набув у зв'язку з отриманими пораненнями на передовій. На підтвердження вищевказаного надав медичну документацію.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Так, положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
При цьому згідно п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
З метою з'ясування обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення та перевірки версії ОСОБА_1 , висунутої на свій захист, в судове засідання для допиту неодноразово викликалась поліцейські, які склали протокол, проте останні, будучи повідомленими про день, час та місце проведення судового розгляду, до суду не з'явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.
При цьому відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Щодо долученого до матеріалів справи відеозапису, суд визнає його недопустимим доказом, оскільки останній отриманий з порушенням норм КУпАП. Суд звертає увагу, у разі неможливості використання нагрудної камери, зокрема, розрядження останньої, про що зазначено у рапорті працівника поліції, уповноважені особи мали зафіксувати факт відмови від проходження огляду у присутності двох свідків. що безпосередньо передбачено нормами КУпАП. Разом з тим, в п. 9 протоколу серії ЕПР1 № 124097 зазначено, що свідки не залучалися, чим порушено норми чинного законодавства України
Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 2676, ОСОБА_1 поступив у терапевтичне відділення 30.08.2024 року зі скаргами на біль у місці поранення правого коліна та правого стегна, дискомфорт в руках, утруднену ходу, після вибухового поранення отриманого 13.07.2024: поєднаного вогнепального осколкового сліпого поранення правого передпліччя, правого стегна у вигляді в'ялогранулюючої рани з тимчасовим функціональним розладом. Супутній діагноз: ВСД по змішаному типу з вираженим астено-невротичним синдромом. Помірно виражений тривожно-депресивний розлад органічного генезу, ускладнений інсомніями. Вказаний діагноз та супутні наслідки, на переконання суду, свідчать про можливі розлади здоров'я, такі як тремтіння рук, що могли викликати підозру у працівників поліції щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння.
За наведених обставин вважаю, що працівники поліції не дотримали процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При цьому, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Також, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували би або спростовували би вину правопорушника, і тому судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.
Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді, при цьому доводи, висунуті ОСОБА_1 на свійф захист - не спростовані. Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.
Керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя