Справа № 752/15539/25
Провадження №: 3/752/5685/25
14 серпня 2025 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого керівником проектів АТ «Укрексібанк», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 18 червня 2025 року о 07:45, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на пр. Академіка Глушкова, під час руху заднім ходом не впевнився що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota C-HR», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 18 червня 2025 року рухався по пр. Академіка Глушкова в напрямку пр. Голосіївський, на світлофорі зупинився на червоний сигнал світлофору. Коли зупинився відчув удар в задню частину автомобіля. Вказав, що рух заднім ходом не здійснював, натомість автомобіль, який рухався позаду, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення.
Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18 червня 2025 року рухався по пр. Академіка Глушкова. Рух був щільний, швидкість руху була мала. На червоний сигнал світлофору зупинився позаду автомобіля «Hyundai Accent» під керуванням ОСОБА_1 . Коли загорівся зелений сигнал світлофору, автомобіль «Hyundai Accent» замість руху вперед розпочав рух заднім ходом, у результаті чого відбулося зіткнення. Вважає, що причиною цього стало те, що водій ОСОБА_1 перед початком руху переплутав передачі. Вказав, що не міг вчинити зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , оскільки його автомобіль обладнаний системою автоматичного гальмування перед перешкодою.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365350 від 18.06.2025; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР! № 365325 від 18.06.2025 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; картку обліку адміністративного правопорушення; схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП; фото з місця події; характеризуючи документи транспортного засобу «Toyota C-HR», а також пояснення учасників ДТП у судовому засіданні.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не рухався заднім ходом, спростовуються поясненнями водія автомобіля «Toyota C-HR» ОСОБА_2 , які він давав поліцейським безпосередньо на місці події та підтвердив в судовому засіданні, які є логічними, послідовними, підстав недовіряти яким у суду немає.
При цьому оцінку наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДПТ ОСОБА_2 , зокрема щодо недотримання безпечної дистанції під час руху, суд не надає у зв'язку з відсутністю в провадженні суду протоколу про адміністративне правопорушення, який було би складено на вказану особу.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя Ю. Ф. Токман