Справа № 697/1822/25
Провадження № 3/697/866/2025
14 серпня 2025 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №388201 від 11.07.2025, ОСОБА_1 11.07.2025 о 10:40 год на а/д Р09 неподалік с. Литвинець Черкаського району Черкаської області, керуючи т/з Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 , під час виникнення перешкоди, а саме зваленого дерева на проїзджу частину не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу. В результаті чого здійснив зіткнення.. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Права зрозумілі.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухаючись транспортним засобом Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 правил дорожнього руху не порушував. У зв'язку з погодними умовами впало дерево, здійснюючи його об'їзд, шматок дерева відвалився прямо на його смугу дороги і він не мав можливості уникнути зіткнення з деревом.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши фактичні обставини справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.
За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи "Надточій проти України" (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,
Відповідно до 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи, а також усних пояснень ОСОБА_1 , даних ним у судовому засіданні, під час руху транспортним засобом впало дерево, яке він об'їжджав, однак від дерева відкололася частина дерева, яка відлетіла і пошкодила авто. Він не міг передбачити, що від дерева відвалиться ще його частина і не міг уникнути даного зіткнення.
Свідків подій у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та матеріали справи не містять.
Згідно рапорту від 12.07.2025, ДТП сталося через падіння дерева на дорогу.
Відповідно до схеми ДТП від 11.07.2025, вбачається, що працівниками поліції зображено дерево, що лежить на узбіччя дороги на відстані 3,5 м від краю дороги та автомобіль, що стоїть на обочині. Однак відсутнє зазначення чи перебувало дане дерево на проїжджій частині, де відбулося зіткнення автомобіля з деревом (місце зіткнення), траєкторію руху автомобіля, тим самим не було дотримано вимог наказу МВС від 07.11.2015 № 1395.
Приписами ст. 255 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В матеріалах справи відсутні докази, з яких можливо було б встановити дійсні обставини події, траєкторію руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , місце розташування дерева на проїжджій частині, місце зіткнення, тощо.
Таким чином, суд позбавлений можливості встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя Г. С. Сивухін