Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3563/25
номер провадження 1-кс/695/954/25
Номер рядка у звіті
15 серпня 2025 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025250370000544 від 19.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Тернівка, Якимівського району, Запорізької області, громадянки України, українки, офіційно не працює, незаміжньої, із середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю будь-якої групи, постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником бойових дій не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Старший слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обгрунтоване тим, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025250370000544 від 19.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , навесні 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи на присадибній земельній ділянці із кадастровим номером 7120687400:01:001:0216 до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», діючи умисно, з метою збуту, а також особистого збагачення, з корисливих мотивів, незаконно внесла у відкритий ґрунт насіння конопель, чим їх посіяла, а в подальшому, вирощувала їх до стадії дозрівання, з метою збуту, а саме обробляла, шляхом виривання бур'яну, прополювання, проріджування, культивування, здійснення їх крапельного поливу водою, та виростила 55 рослин, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/12113-НЗПРАП від 14.08.2025, являються рослинами роду коноплі (Cannabis L.), які містять психотропну речовину, до моменту їх виявлення та вилучення працівниками Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області 14.08.2025 у період часу з 00 год. 07 хв. до 04 год. 36 хв. під час проведення обшуку.
14.08.2025 о 07 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
14.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України повністю підтверджується зібраними
у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1. Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_5 від 14.08.2025;
2. Протоколом обшуку від 14.08.2025 - присадибної земельної ділянки з кадастровим номером 7120687400:01:001:0216 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;
3. Протоколом обшуку від 14.08.2025 - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;
4. Протоколом обшуку від 14.08.2025 - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;
5. Протоколом обшуку від 14.08.2025 - автомобіля марки «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_2 ;
6. Протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 14.08.2025;
7.Висновком експерта № СЕ-19/124-25/12113-НЗПРАП від 14.08.2025;
8. Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 14.08.2025;
Іншими матеріалами кримінального провадження.
Також слідством встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України та є достатні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та/або вчинити нове кримінальне правопорушення.
Підстави для обрання більш м'якого запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , крім тримання під вартою, відсутні, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України інший, більш м'який запобіжний захід, не буде достатнім та дієвим для запобігання вказаним ризикам, а її вік, стан здоров'я не перешкоджають перебувати під вартою.
Також у клопотанні зазначено, що в разі визнання судом можливості застосування до підозрюваної ОСОБА_5 застави, її розмір - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатен забезпечити виконання нею покладених на неї обов'язків, враховуючи той факт, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Тому заставу стосовно ОСОБА_5 необхідно визначити у триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 гривень.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.
Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до його підзахисної більш м'який запобіжний захід. Вказав, що органом досудового розслідування не доведена обгрунтованість підозри та ризиків. Зазначив, що його підзахисна є раніше не судимою, внутрішньо-переміщеною особою і має постійне місце проживання в селі Нехайки. Щодо розміру застави захисник зазначив, що прокурор просить визначити максимальний розмір застави як за особливо тяжкий злочин.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію захисника.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя зазначає наступне.
По факту вчинення кримінального правопорушення 19.05.2025 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250370000544 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Також 13.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та 14.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
14.08.2025 о 07 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, фактичний час затримання 07 годин 40 хвилин, про що свідчить протокол затримання.
14.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, яка вручена останній під розписку 14.08.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання з'ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, що доведено доказами, які містяться в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження.
Слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України - підозрювана не має сталих соціальних зв'язків, офіційно ніде не працює, незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, являється внутрішньо-переміщеною особою, раніше не судима.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором, слідчим доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, ризик вчинення нового кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.
Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Беручи до уваги обставини, за якими пред'явлено підозру, слідчий суддя вважає частково доведеними заявлені слідчим та прокурором ризики, оскільки підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання за нього.
При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику як переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).
Підозрювана може впливати на свідків із метою зміни ними своїх показань на її користь.
Ризик вчинення повторно кримінального правопорушення або продовження інкримінованого правопорушення доводиться тим, що підозрювана офіційно ніде не працевлаштована і вказана діяльність може бути єдиним джерелом її доходу.
Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров'я підозрювана може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано. Запобіжні заходи у виді особистого зобов'язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, що є виправданим з урахуванням ризиків та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Суд одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає запобіжний захід у вигляді застави.
У клопотанні було заявлено про можливість визначення підозрюваній застави, в разі визнання судом можливості її застосування, у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак суд вважає, що дана вимога не є обгрунтованою належним чином, тому у відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваній ОСОБА_5 розмір застави, що становить 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240,00 гривень та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення її належної поведінки.
Суд також вважає за необхідне, в разі внесення підозрюваною застави, покласти на останню обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі ст.ст.176,177,178,181, 183,192-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи - з 07 год. 40 хв. 14.08.2025 р.
Строк дії ухвали - до 12.10.2025 включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп.
У разі внесення підозрюваною застави, покласти на неї наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- заборонити спілкування із свідками в кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти діб.
Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1