532/140/24
3/532/5/2025
12.08.2025 м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 654288 від 11.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 21 вересня 2023 року о 09 год. 10 хв. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія 47 км, керуючи автомобілем ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, врезультаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.
Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 липня 2024 року за клопотанням захисника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Скиби В.Б. призначено судову комісійну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлені відповідні питання, та виконання якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
19 серпня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 12.08.2024 року № КСЕ-19/117-24/13445-ІТ про надання вихідних даних, необхідних для проведення судової комісійної інженерно-транспортної експертизи, зокрема:
-встановити наявність дорожніх знаків та дорожньої розмітки, що діють на даній ділянці дороги відносно напрямку руху транспортних засобів (учасників ДТП);
-вказати, яка дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги;
-вказати технічний стан автомобілей ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , та Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , до моменту ДТП - справний, несправний (якщо несправний, вказати в чому саме полягає несправність);
-вказати завантаженість автомобілей ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , та Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 ;
-для відповіді на питання 1: «Якими частинами контактували в момент зіткнення автомобілі ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 і Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , та під яким кутом розташовувалися їх повздовжні осі ?» необхідно надати для проведення огляду та дослідження автомобілі ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , та Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , у тому стані, в якому вони були безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди зі збереженням слідової інформації (механічних пошкоджень), які транспортні засоби отримали внаслідок контактування один з одним, за умови безперешкодного доступу до них і належних умов праці, зокрема, можливості огляду, опису та фотографування;
-для відповіді на питання 5: «Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у частині вказаних ним обставин даної ДТП ?» необхідно конкретизувати, в якій саме частині, вказаній водієм, достовірність показів потребує перевірці;
-для відповіді на питання 6: «Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у частині вказаних ним обставин даної ДТП ?» необхідно конкретизувати, в якій саме частині, вказаній водієм, достовірність показів потребує перевірці.
Відповідно до листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області від 05.09.2024 року, ведення щоденного обліку наявності технічних засобів організації дорожнього руху нормативними документами щодо експлуатаційного утримання доріг не передбачено. Основним документом, що відображає дорожню обстановку (в т.ч. наявність та стан дорожніх знаків та горизонтальної дорожньої розмітки) в зоні впливу на дорожньо-транспортну пригоду є акт обстеження місця її скоєння, який складається співробітниками Національної поліції одразу після скоєння ДТП. Представники Служби відновлення на місце ДТП не викликалися та до складання зазначеного документу не залучалися. У відповідності до Правил дорожнього руху, на ділянках автомобільних доріг, які не позначені дорожніми знаками 5.1 «Автомагістраль», а також не мають окремих проїзних частин, відокремлених одна від одної розділювальною смугою, максимальна дозволена швидкість руху транспортних засобів становить 90 км/год, якщо на цих ділянках не введені додаткові обмеження максимальної швидкості руху.
У судовому засіданні 10.09.2024 року потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що до моменту ДТП автомобіль Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , був справний. Лише він знаходився в автомобілі. Вантажу не було. Транспортний засіб знаходиться в нього не відремонтований та він надасть його для проведення огляду. Його покази потребують перевірки в частині, що він рухався прямо, а ОСОБА_1 здійснював розворот.
У судовому засіданні 25.09.2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомив, що він рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Лише він перебував в автомобілі. До моменту ДТП автомобіль ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , був справний. Вантаж відсутній. Транспортний засіб знаходиться на території відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та він надасть його для проведення огляду. Його покази потребують перевірки в частині, що він їхав прямо, а не розвертався.
Крім того, в клопотанні експерт прохав вказати:
-на якій відстані в поперечному напрямку від правого чи лівого краю проїзної частини дороги рухався автомобіль ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , за умови, якщо він рухався прямолінійно;
-який час пройшов з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення та яку відстань при цьому подолав автомобіль ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , за умови, якщо він змінював напрямок свого руху ліворуч;
-момент виникнення небезпеки (перешкоди) для руху;
-як розташовувалися (з показів обох водіїв) транспортні засоби в момент зіткнення (первинного контакту) з прив'язкою в поперечному та повздовжньому напрямках відносно меж проїзної частини дороги з врахуванням слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП, план-схеми, фототаблиці до нього та з врахуванням пошкоджень, що утворилися внаслідок ДТП на транспортних засобах.
Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 вересня 2024 року надано доручення старшому слідчому СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Чернявському В.Ю. провести слідчі (розшукові) дії за участю транспортного засобу ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , водія ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Яременка Олега Євгеновича і транспортного засобу Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Скиби Віктора Борисовича, за результатами яких надати відповіді на зазначені вище питання.
Оскільки станом на 02.10.2024 відповідь на заявлене експертом клопотання не надійшла, 09.10.2024 року до суду надійшов висновок експерта № КСЕ-19/117-24/13445 від 02.10.2024 року, складений за наявними матеріалами. В зв'язку з чим, експерт не зміг надати чітку та обґрунтовану відповідь на всі поставлені перед ним питання.
25 червня 2025 року старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Чернявський В.Ю. направив суду матеріали на виконання даного доручення (а.с.135-144).
Тому суддя вирішує питання про призначення додаткової комісійної судової інженерно-транспортної експертизи.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Яременко О.Є. подав клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності.
Захисник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Скиба В.Б. подав заяву про проведення розгляду справи без їх участі. Питання, які були поставлені на вирішення комісійної експертизи ухвалою суду від 10.07.2024 року, а також направлення в розпорядження експертів додаткових матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій, підтримує.
Суддя, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження № 12023170470000317, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Оскільки нормами КУпАП не визначено порядок призначення експертизи, то при вирішенні даного питання слід керуватися аналогією права, а саме нормами КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п. 1.2.2, п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна: (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.
Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
У пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 визначено неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
З огляду на те, що клопотання експерта від 12.08.2024 року № КСЕ-19/117-24/13445-ІТ про надання вихідних даних вирішено, вважаю, що для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та з'ясування ряду питань, що вимагають при своєму розв'язанні залучення спеціальних технічних пізнань, слід призначити по справі додаткову комісійну судову інженерно-транспортну експертизу.
Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та в справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Враховуючи, що по даній справі експертиза призначається за дорученням суду, витрати за проведення експертизи слід віднести за рахунок Державного бюджету України.
Проведення експертизи слід доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Керуючись ст. 273 КУпАП, ст. 332 КПК України, суддя,-
Постановив:
Призначити додаткову комісійну судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Якими частинами контактували в момент зіткнення автомобілі ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 і Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , та під яким кутом розташовувалися їх повздовжні осі ?
2. Де відносно меж проїзної частини дороги розташовувалися в момент зіткнення автомобілі ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 і Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 ?
3. Як відносно меж проїзної частини дороги розташовувалися в момент зіткнення автомобілі ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 і Honda Jazz, д.н.з.
НОМЕР_3 . Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у тій частині, що він рухався прямо, а ОСОБА_1 здійснював розворот ?
5. Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у тій частині, що він їхав прямо та не здійснював розворот ?
6. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ?
7. Чи мав водій автомобіля Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в умовах даної дорожньої пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 ?
8. Чи маються в діях водія автомобіля Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди ?
9. Чи мав водій автомобіля ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в умовах даної дорожньої пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Honda Jazz, д.н.з.
НОМЕР_4 . Чи маються в діях водія автомобіля ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди ?
Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8).
У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 532/140/24 (провадження № 3/532/5/2025) та кримінального провадження № 12023170470000317.
Надати для дослідження автомобілі ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 і Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , зобов'язати сторони надати на першу вимогу експерта доступ до транспортних засобів.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.
Проведення судової експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя