КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6853/25
Провадження № 1-кс/552/1629/25
15.08.2025 м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.10.2012 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту. 13.11.2012 звільнений у зв'язку із закінченням строку;
- 13.05.2014 Крюківський районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт. 17.05.2015 знятий з обліку у зв'язку із відбуттям покарання;
- 15.01.2015 Апеляційним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 26.12.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 25.04.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року та 6-ти місяців позбавлення волі;
- 02.07.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,ч.2 ст.185 КК України до 1 року та 9-ти місяців позбавлення волі;
- 18.07.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.07.2018 року, остаточним вважати засудженим до 1 року 9 місяців позбавлення волі, строк вираховувати із 02.07.2018 року; вирок вступив в силу 20.08.2018 року; 19.09.2018 року Апеляційним судом Полтавської області вирок від 02.07.2018 року відмінено в частині назначеного покарання, вважати засудженим по ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. ст. 70 (вирок від 25.04.2018 року), ст. 71 КК України. 15.07.2019 звільнений умовно-достроково із Божковської ВК № 16 - невідбутий строк 8 місяців 27 днів;
- 03.02.2020 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
встановив:
Стислий виклад фактичних обставин та доводів клопотання.
Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025170430000849 від 14.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2025, близько 19 год 30 хв, ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, проходячи поблизу магазину "МаркетОПТ", що по вул. Зіньківській, 6в, в м. Полтаві, помітили раніше незнайомого ОСОБА_6 , який у стані сильного алкогольного сп'яніння сидів на лавці поблизу вказаного магазину.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння особистими речами потерпілого, з метою реалізації якого останній вступив у попередню змову із невстановленою слідством особою.
Розцінивши перебування ОСОБА_6 у стані сильного алкогольного сп'яніння як сприятливу обставину для здійснення крадіжки, ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою підійшли до потерпілого та сіли поряд з ним, завівши розмову. При цьому ОСОБА_5 сів на лавку поряд із потерпілим з правої сторони від нього, а невстановлена слідством особа - на одну лавку нижче, перед ОСОБА_6 .
У подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою деякий час відпочивали разом, продовжуючи вживання алкогольних напоїв.
Близько 20 год 00 хв ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою помітили як ОСОБА_6 під дією випитих алкогольних напоїв приліг на лавку та почав засинати.
Скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення належного потерпілому майна, почали обшукувати кишені ОСОБА_6 , при цьому невстановлена особа, сидячи на лавці, була на сторожі та спостерігала за обстановкою, щоб у разі виявлення небезпеки повідомити про це ОСОБА_5 . В ході обшуку ОСОБА_5 виявив у лівій кишені шортів ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон марки "ОРРО А74», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , вартістю 8 000 грн, та почав його витягати з метою заволодіння вказаною річчю.
В цей час дії ОСОБА_5 , спрямовані на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , були виявлені потерпілим, який прийшов до тями та здійснив спроби завадити діям зловмисників, вдаривши ОСОБА_5 рукою по обличчю.
Разом з тим, ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії, спрямовані на таємне викрадення належного ОСОБА_6 майна, виявлені потерпілим та помічені охоронцем магазину, який почав стукати у вікно, вчинення кримінального правопорушення не припинив, а, натомість, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою слідством особою, витяг з лівої кишені ОСОБА_6 мобільний телефон марки "ОРРО А74», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , вартістю 8 000 грн, тим самим відкрито ним заволодівши. Одразу після цього ОСОБА_5 , відповідно до попередньої змови, передав вказаний телефон невстановленій слідством особі, яка утримуючи його при собі залишила місце вчинення злочину.
Водночас ОСОБА_5 з метою відведення підозр охоронця магазину, який виявив факт відкритого заволодіння майном ОСОБА_6 , показав йому пусті руки, та, з метою забезпечення безпечного залишення місця вчинення злочину невстановленою особою, щоб запобігти розголосу ситуації потерпілим, у тому числі шляхом звернення по допомогу до працівників магазину та пересічних громадян, на деякий час залишився поряд з ОСОБА_6 .
Внаслідок спільних протиправних дій ОСОБА_5 та невстановленої особи потерпілому ОСОБА_6 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 8000 грн.
Таким чином, за вчинення дій, які виразились в грабіжі, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
15.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
За наведених обставин слідчий просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вимог клопотання ствердив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов'язаними між собою доказами у сукупності, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 14.08.2025, згідно якої 13.08.2025 поруч з магазином "Маркет ОПТ", невстановлені особи відкрито заволоділи належним йому мобільним телефоном марки "ОРРО А74", чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.08.2025, згідно якого останній 13.08.2025, близько 18 год 00 хв, маючи при собі мобільний телефон марки "ОРРО А74", прийшов до магазину "Маркет ОПТ", що по вул. Зіньківській, 6в у м. Полтаві, та сів на лавку поряд з вказаним магазином. В подальшому до нього підсіли двоє раніше невідомих чоловіків. Надалі один з чоловіків витяг у нього з кишені мобільний телефон та передав іншому, який, утримуючи його при собі, побіг; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2025, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 серед 4-х пред'явлених йому для впізнання осіб чоловічої статі впізнав ОСОБА_5 як особу, яка відкрито заволоділа належним йому мобільним телефоном; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.08.2025, згідно якого останній повідомив, що цієї ж дати він знаходився на робочому місці в магазині "Маркет ОПТ" по вул. Зіньківській, 6в у м. Полтава, та о 09 год 30 хв до нього звернувся потерпілий ОСОБА_6 , із проханням викликати поліцію, оскільки, як він повідомив, у нього викрали телефон; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.08.2025, згідно якого останній повідомив, що працює на посаді охоронця в магазині "Маркет ОПТ", що по вул. Зіньківська, 6в у м. Полтава. 13.08.2025 зранку він заступив на робоче місце. Близько 19 год 30 хв побачив, як на вулиці, а саме на лавках під магазином сіли троє чоловіків та разом розпивали алкогольні напої. Далі ОСОБА_8 через вікно побачив, як потерпілий лежав на лавці та спав, до нього підійшли двоє інших чоловіків, які з ним сиділи, та почали перевіряти його кишені, з них дістали мобільний телефон, в цей час потерпілий прокинувся, один з чоловіків вдарив його кулаком в обличчя, вихопив з рук телефон, передав його іншому чоловіку. В цей час свідок крикнув їм у вікно, після чого один з чоловіків втік, інший залишився на місці; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_8 від 14.08.2025 серед 4-х пред'явлених йому для впізнання осіб чоловічої статі впізнав ОСОБА_5 як особу, яка відкрито заволоділа належним потерпілому ОСОБА_6 мобільним телефоном; протоколом огляду цифрового носія та інформації, що міститься на ньому від 14.08.2025 за період часу з 19 год 20 хв по 21 год 24 хв із відеозаписом з камер відеонагляду вилучених з магазину "Маркет опт" що по вул. Зіньківська, 6в у м. Полтава; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 в м. Полтаві не має міцних соціальних зв'язків, зареєстрований у м. Кременчук, не має власного або орендованого житла в м. Полтаві або іншого постійного місця проживання, а тому розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Враховуючи викладене, слідчий вважав, що стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі) заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.
Позиція учасників судового провадження в засіданні суду.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні вказане клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання та просив застосувати щодо нього більш м'який запобіжний захід
Заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Норми права, які застосував суд.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу, що передбачено ч.1 ст.183 КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці обставини, за приписами ст. 178 КПК України, визначаються через оцінку: 1) вагомості доказів для підозри; 2) тяжкості можливого покарання; 3) віку та стану здоров'я; 4) міцності соціальних зв'язків (місце проживання, наявність родини, утриманців тощо); 5) наявності місця роботи або навчання; 6) репутації; 7) майнового стану; 8) наявності судимостей; 9) дотримання умов запобіжного заходу; 10) наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення; 11) розміру майнової шкоди чи доходу, вагомості доказів цього.
У практиці ЄСПЛ (п. 175 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України") термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Щодо обґрунтованості підозри, суд зауважує, що в матеріалах провадження наявні докази, які переконливо свідчать про її обґрунтованість, зокрема наступними матеріалами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 14.08.2025, згідно якої 13.08.2025 поруч з магазином "Маркет ОПТ", невстановлені особи відкрито заволоділи належним йому мобільним телефоном марки "ОРРО А74", чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.08.2025, згідно якого останній 13.08.2025, близько 18 год 00 хв, маючи при собі мобільний телефон марки "ОРРО А74", прийшов до магазину "Маркет ОПТ", що по вул. Зіньківській, 6в у м. Полтаві, та сів на лавку поряд з вказаним магазином. В подальшому до нього підсіли двоє раніше невідомих чоловіків. Надалі один з чоловіків витяг у нього з кишені мобільний телефон та передав іншому, який, утримуючи його при собі, побіг; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2025, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 серед 4-х пред'явлених йому для впізнання осіб чоловічої статі впізнав ОСОБА_5 як особу, яка відкрито заволоділа належним йому мобільним телефоном; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.08.2025, згідно якого останній повідомив, що цієї ж дати він знаходився на робочому місці в магазині "Маркет ОПТ" по вул. Зіньківській, 6в у м. Полтава, та о 09 год 30 хв до нього звернувся потерпілий ОСОБА_6 , із проханням викликати поліцію, оскільки, як він повідомив, у нього викрали телефон; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.08.2025, згідно якого останній повідомив, що працює на посаді охоронця в магазині "Маркет ОПТ", що по вул. Зіньківська, 6в у м. Полтава. 13.08.2025 зранку він заступив на робоче місце. Близько 19 год 30 хв побачив, як на вулиці, а саме на лавках під магазином сіли троє чоловіків та разом розпивали алкогольні напої. Далі ОСОБА_8 через вікно побачив, як потерпілий лежав на лавці та спав, до нього підійшли двоє інших чоловіків, які з ним сиділи, та почали перевіряти його кишені, з них дістали мобільний телефон, в цей час потерпілий прокинувся, один з чоловіків вдарив його кулаком в обличчя, вихопив з рук телефон, передав його іншому чоловіку. В цей час свідок крикнув їм у вікно, після чого один з чоловіків втік, інший залишився на місці; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_8 від 14.08.2025 серед 4-х пред'явлених йому для впізнання осіб чоловічої статі впізнав ОСОБА_5 як особу, яка відкрито заволоділа належним потерпілому ОСОБА_6 мобільним телефоном; протоколом огляду цифрового носія та інформації, що міститься на ньому від 14.08.2025 за період часу з 19 год 20 хв по 21 год 24 хв із відеозаписом з камер відеонагляду вилучених з магазину "Маркет опт" що по вул. Зіньківська, 6в у м. Полтава; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Вказані документи, на переконання слідчого судді, можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до попередньо інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Ці докази на переконання суду пов'язують підозрюваного з подією кримінального правопорушення «поза розумним сумнівом».
Щодо доведеності наявних ризиків, то ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Відповідно до ст. 12 КК, вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Це може сприяти виникненню намірів уникнути відповідальності способами, які визначені у п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому свідчить про існування ризиків, реальність яких залежить від обставин, пов'язаних із особою підозрюваного, оскільки сама по собі тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для тримання його під вартою.
Так, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, вчинив новий тяжкий злочин аналогічної спрямованості в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, не має законних джерел доходів, що може спонукати останнього до продовження своєї злочинної діяльності з метою отримання засобів для існування.
Відсутність зобов'язань перед третіми особами, загроза кримінальної відповідальності і невідворотність покарання за злочин, життєві потреби та відсутність міцних соціальних зв'язків, роботи є чинниками, які можуть сприяти намірам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Щодо можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати до ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за не можливе, з огляду на те, що: особисте зобов'язання - занадто м'який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого; особиста порука - не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило; застава - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не має законних джерел доходів та засобів для існування; домашній арешт - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, вчинив тяжкий злочин та підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків та нових злочинів.
На переконання слідчого судді, відсутні підстави для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу.
Щодо підстав для визначення судом альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Частиною 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Вирішуючи в даному випадку застосування запобіжного заходу з визначенням розміру застави, слідчий суддя оцінює потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, тому слідчий суддя вважає, що у даному випадку безальтернативне тримання під вартою підозрюваного відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця реєстрації та проживання, а отже здійснення належного виконання покладених на нього судом обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, неможливе.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчим суддею щодо підозрюваного визначається розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 грн, достатньої для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, що буде адекватним рівню суспільної небезпеки інкримінованих посягань та майновому стану підозрюваного.
За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Таким чином строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання підозрюваного.
Керуючись ст. 177-178, 182, 183-186, 193-194, 197, 376 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151400 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України:
1) не відлучатися із м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії запобіжного заходу обчислювати з моменту фактичного затримання.
Термін дії ухвали до 13 жовтня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошений судом 15.08.2025 о 16 год 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1