Справа № 524/10669/25
Провадження №1-кс/524/1901/25
15.08.2025 м.Кременчук
Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,
13.08.2025 року слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 12.08.2025 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung А 55» імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля з брелоком «SHERIFF», які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 12.08.2025 року до Кременчуцького РУП надійшла письмова заява від ОСОБА_6 про те, що 12.08.2025 року, близько 13 год. 35 хв. невідомий чоловік, перебуваючи біля кіоску по вул. Героїв Маріуполя, 59 в м. Кременчуці, відкрито, шляхом ривку, викрав золотий ланцюг з шиї заявниці, чим спричинив останній матеріального збитку.
За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №12025170500001480 від 12.08.2025 року за ч.4 ст.186 КК України.
Під час проведення першочергових оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який час від часу перебуває у своєї знайомої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
12.08.2025 на підставі ч.3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук за вказаною адресою проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung А 55» імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля з брелоком «SHERIFF».
13.08.2025 року вилучені речі визнано речовим доказами у кримінальному провадженні.
У клопотанні зазначено, що вилучені речі є речовими доказами, з якими заплановано провести низку експертних досліджень та слідчі дії.
Слідча в судове засідання не з'явилася, про розгляд клопотання повідомлені належним чином. Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Власник вилученого в ході обшуку майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти накладення арешту на її майно заперечила. Зазначила, що вона не має жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення і того дня на прохання свого знайомого ОСОБА_7 , з якою у неї склалися романтичні стосунки, привозила його на власному автомобілі з м.Горишні Плавні до м.Кременчука та у зворотному напрямку. Про мету його подорожі вона не знала. Просила повернути їй вилучений мобільний телефон та ключі. Зазначила, що працює стоматологом і їй потрібен телефон, оскільки там усі контакти її клієнтів. Крім того, їй потрібні ключі автомобіля, аби щодня добиратися з дому на роботу, відвозити дитину до школи, що становить значну відстань. Крім того, вона має матір похилого віку, яку час від часу слід відвозити до медичних закладів за станом здоров'я.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши власника вилученого майна, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) .
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно 12.08.2025 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №12025170500001480 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за фактом, що 12.08.2025 року невідомий чоловік, перебуваючи біля кіоску по вул. Героїв Маріуполя, 59 м. Кременчука, відкрито шляхом ривку, викрав золотий ланцюг з шиї потерпілої ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріального збитку.
З наданих матеріалів убачаються достатні підстави вважати, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 .
Згідно протоколу обшуку виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , належні їй речі: мобільний телефон марки «Samsung А 55» імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля «SHERIFF».
Відповідно до постанови слідчого вилучені речі визнані речовими доказами.
Суд погоджується з твердження слідчого про доцільність накладення арешту на вилучений мобільний телефон з метою проведення необхідних експертиз.
Оскільки вилучений телефон є цифровим пристроєм, в ході досудового розслідування може бути призначена експертиза комп'ютерної техніки та програмного забезпечення, за допомогою якої можна виявити, проаналізувати та відновити інформацію, яка може бути доказом у кримінальному провадженні. Проведення вказаної експертизи також надасть змогу для коректного копіювання виявленої інформації на наданий цифровий носій (оптичний пристрій).
Так, за допомогою експертизи вилученого мобільного телефону можна встановити характер листування між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перевірити обізнаність останньої про заплановане вчинення кримінального правопорушення.
На думку суду на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт мобільного телефону, який є речовим доказом, виправдовує тимчасове втручання у право власності.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення арешту на ключі з брелоком від автомобіля належного ОСОБА_4 , оскільки слідчим не обґрунтовано які саме слідчі дії або експертизи заплановано провести з вказаними ключами. При цьому, слідчим не надано відомостей про накладення арешту на сам автомобіль.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити частково подане клопотання про накладення арешту на майно, наклавши арешт на вилучений мобільний телефон, та відмовивши у накладенні арешту на вилучені ключі від автомобіля.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучений 12.08.2025 року під час обшуку квартири в АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Samsung А 55» імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В частині накладення арешту на ключі від автомобіля з брелоком «SHERIFF» - відмовити.
Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_1