Ухвала від 15.08.2025 по справі 524/622/23

Справа № 524/622/23

Провадження 1-кп/524/110/25

УХВАЛА

15.08.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023170500000196 від 17.01.2023 року відносно вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.4, ст.366 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.04.2025 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення по справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи та кримінальна справа відносно вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.4, ст.366 ч.1 КК України була направлена до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ.

26.05.2025 року в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ ОСОБА_7 про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме, зразків підпису ОСОБА_6 :

- умовно-вільних (у корінцях повісток про виклик, протоколах допиту,

огляду, обшуку, заявах, поясненнях тощо);

- експериментальних, виконаних у середньому та швидкому темпі, на 7-10

аркушах,

- вільних, у кількості 10-20 підписів, які були достовірно виконані ОСОБА_6 у документах, що не пов?язані з обставинами кримінального провадження, за період 2017-2024 роки (матеріали відділу кадрів, автобіографії, анкети, заяви з місця роботи, характеристики, пояснення тощо).

04.08.2025 року в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука була повернута кримінальна справа відносно вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.4, ст.366 ч.1 КК України разом з повідомленням експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ про неможливість надання висновку за результатами проведення додаткової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення по справі додаткової судово -почеркознавчої експертизи, а саме що вона підтримує клопотання , яке було подано нею в провадження суду 22.04.2025 року , просить суд проведення експертизи доручити експертам «Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ», що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3, на вирішення експертизи поставити питання , які зазначені нею в клопотанні про проведення по справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, яке було подане до суду 22.04.2025 року , а саме :

Ким, ОСОБА_6 , чи іншою особою виконані підписи від його імені в документах, а саме:

1)Робочий проект «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» том №1 на аркушах:

-аркуш 003 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

- аркуш 004 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

Пояснююча записка в Робочому проекті «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» том №1 на аркушах:

-аркуш 018 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 019 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 020 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 021 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 022 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 023 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 024 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 025 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 026 в рамці проекту в графі «Підпис».

Архітектурно-будівельне вирішення в Робочому проекті «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» том №1 на аркушах:

-аркуш 028 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 029 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 030 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 032 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 033 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 034 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 035 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 35 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 036 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 037 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 038 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 039 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 040 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 041 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 042 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

2)Водопостачання і водовідведення «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» том №2 на аркушах:

-аркуш 002 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 004 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив».

-аркуш 006 в рамці проекту в графі «Підпис»,

-аркуш 007 в рамці проекту в графі «Підпис»,

-аркуш 008 в рамці проекту в графі «Підпис»,

-аркуш 009 в рамці проекту в графі «Підпис».

Електротехнічне вирішення «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» том №2 на аркушах:

-аркуш 013 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 014 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 015 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 016 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

3)Висновки за результатами обстеження для оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності нежитлової будівлі, адміністративного будинку Кременчуцької районної ради Полтавської області за адресою: вул. Соборна, 14/23 м. Кременчук Полтавської області на аркушах:

-аркуш 029 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 030 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 031 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 032 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 033 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 034 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 035 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив».

4) Кошторисна документація Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» том №3 на аркушах:

-аркуш 002 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 003 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив».

Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора ОСОБА_3 , який не заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , яка підтримує клопотання , заявлене захисником ОСОБА_4 і вважає , так як первинна експертиза судово - почеркознавча по справі була органами досудового розслідування проведена,то необхідно призначити по справі додаткову судово - почеркознавчу експертизу, в іншій частині клопотання захисника ОСОБА_4 підтримує у повному обсязі , обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримує думку захисника ОСОБА_4 , вважає , що клопотання , заявлене захисником ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК Уркаїни під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України передбачено , що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У п. 10. Постанови Пленуму Верховного суду України " Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.97 року зі змінами зазначено , що за змістом ст.75 КПК чи ст.61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Суд дослідивши висновок Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/105-22/3544-ПЧ від 29.12.2022 р. вважає , що він є неповним , так як експертом надані відповіді на питання слідчого , які зазначені у постанові про призначення судової почеркознавчої експертизи вибірково по аркушам , а не по всьому робочому проекту «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області», не по всій кошторисній документації Капітального ремонту технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області», та не по всім висновкам за результатами обстеження для оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності нежитлової будівлі, адміністративного будинку Кременчуцької районної ради Полтавської області за адресою: вул. Соборна, 14/23 м. Кременчук Полтавської області , тому суд вважає для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи призначити по даному кримінальному провадженню додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам «Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ» Оскільки прокурором виказана думка про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення по справі додаткової судово- почеркознавчої експертизи і ніякі питання на вирішення експертизи не надані суд вважає на вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи придатний підпис для дослідження з метою ідентифікації особи виконання та чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 в наступних в документах, а саме:

Робочий проект «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» том №3 судової справи на аркушах:

-аркуш 003 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

- аркуш 004 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 018 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 019 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 020 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 021 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 022 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 023 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 024 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 025 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 026 в рамці проекту в графі «Підпис».

-аркуш 028 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 029 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 030 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 032 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 033 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 034 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 035 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 35( зазначено олівцем ) в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 036 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 037 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 038 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 039 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 040 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 041 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 042 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

Водопостачання і водовідведення «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» том №3 судової справи на аркушах:

-аркуш 002 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 004 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив».

-аркуш 006 в рамці проекту в графі «Підпис»,

-аркуш 007 в рамці проекту в графі «Підпис»,

-аркуш 008 в рамці проекту в графі «Підпис»,

-аркуш 009 в рамці проекту в графі «Підпис».

-аркуш 013 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 014 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 015 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 016 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

Висновки за результатами обстеження для оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності нежитлової будівлі, адміністративного будинку Кременчуцької районної ради Полтавської області за адресою: вул. Соборна, 14/23 м. Кременчук Полтавської області том №4 судової справи( а.с. 26-60) на аркушах:

-аркуш 029 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 030 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 031 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 032 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 033 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 034 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 035 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив».

Кошторисна документація Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» том №3 судової справи на аркушах:

-аркуш 002 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 003 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив», обвинуваченим ОСОБА_6 ?

Аркуші проектів зазначені зверху у правому кутку друкованими цифрами.

Керуючись ст. 242,332 ч.1 , 372 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення по справі додаткової судово- почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово- почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам «Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ», що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3

На вирішення експертизи поставити наступні питання :