Справа № 607/13835/25Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/817/401/25 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП
14 серпня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.
з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника - адвоката Охрімчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Охрімчук Т.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2025 року,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років та з оплатним вилученням транспортного засобу марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 грн. судового збору.
Згідно даної постанови, 20 червня 2025 року о 11-23 год на автодорозі М-19 331 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, що вчинене повторно протягом року.
В апеляційній скарзі захисник просить вказану постанову скасувати в частині призначеного стягнення та постановити нову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.
Зазначає, що судом не з'ясовано усі обставини справи, а справу розглянуто без участі ОСОБА_1 та його належного повідомлення.
Вказує, що із врахуванням відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія суд не міг позбавляти його права керування транспортним засобом, а також конфісковувати транспотний засіб, що не належить йому на праві власності.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.
Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції та детально викладені у постанові та правопорушником не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи ОСОБА_1 суворіше стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, належним чином своє рішення не мотивував.
Згідно долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці події повністю визнав свою вину у вчинені ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та пояснив, що він закінчив навчання в автошколі, але через участь у військових діях не зміг вчасно здати екзамен.
Так санкція ч.5 ст.126 КУпАП тягне за собою накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно довідки виданої Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 02.07.2025 року ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.
Однак, відповідно до висновку Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладений у постанові від 04.09.2023 року по справі №702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не залежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
З вищенаведеної постанови випливає, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами, адже особи, які керують транспортними засобами не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, несуть суспільну небезпеку для оточуючих.
Крім того, санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом та з альтернативою оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, визнання ним своєї винуватості, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний термін є надто суворим, яке не відповідає вчиненому адміністративному правопорушенню та особі правопорушника, а тому його слід змінити.
Крім того згідно довідки виданої Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 02.07.2025 року за ОСОБА_1 не зареєстровано транспортних засобів.
З урахуванням наведеного та санкції ч.5 ст.126 КУпАП вилучення транспортного засобу марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 не може бути застосовано.
З огляду на викладене вище та відповідно до ч.9 ст. 294 КУпАП при апеляційному перегляді постанови по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про підставність апеляційних вимог, у зв'язку із чим постанову місцевого суду слід змінити в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією ч.5 ст.126 КУпАП та вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 років і без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Охрімчук Т.В. -задовольнити частково.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - змінити в частині призначеного стягнення.
Призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років і без оплатного вилучення транспортного засобу.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя