Справа № 686/16124/25
Провадження № 2/686/5591/25
14 серпня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
справа № 686/16124/25;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
1. Стислий виклад позицій сторін
В червні 2025 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2422,40 грн. за кредитним договором №5356294 від 25.09.2024 року, а також судові витрати у розмірі 12422,40 грн.
В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 25.09.2024 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений договір №5356294 згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 15 000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі: 0,94 денна процентна ставка, 2393,05 річна процентна ставка, зі сплатою комісії 2250,00 грн. за надання кредиту та комісії 46200,00 грн. за обслуговування кредиту, кінцева датою погашення кредиту 05.09.2025. Відповідач прострочив виконання своїх зобов'язань, внаслідок чого має станом на 05.06.2025 заборгованість перед позивачем на загальну суму 41750,00 грн., яка складається із: 15000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 2250,00 грн. заборгованість за комісією за видачу кредиту, 18900,00 грн. заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, 5600,00 грн. - заборгованість по неустойці.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав.
За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності в судовому засіданні сторін та їх представників, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.06.2025 відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження з призначення судового засідання і повідомленням сторін, призначено у справі судове засідання на 31.07.2025.
14.08.2025 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Встановлено, що 25.09.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5356294, за яким ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн. строком на 345 днів, із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі: 0,94 денна процентна ставка, зі сплатою комісії 2250,00 грн. за надання кредиту та комісії 46200,00 грн. за обслуговування кредиту, кінцева датою погашення кредиту 05.09.2025. (арк. спр. 23 - 30).
Позивач 28.02.2025 звернувся до відповідача з вимогою про дострокове повернення заборгованості по договору, в якій зазначає, що станом на 28.02.2025 загальна сума заборгованості відповідача перед ТОВ «Мілоан» складає 41750,00 грн., яка складається із: 15000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 2250,00 грн. - заборгованість за комісією за видачу кредиту, 18900,00 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, 5600,00 грн. - неустойка (пеня) (арк. спр. 21, 22).
4. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін
Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Позивач на виконання укладеного між сторонами договору надав відповідачу кредит у розмірах та на умовах, встановлених договором, натомість відповідач не повернув кредиту та не сплатив комісії за видачу кредиту.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Враховуючи, що в кредитним договором №5356294 від 25.09.2024 не передбачено, яку послугу кредитодавець надає за сплату комісії за обслуговування кредиту, зазначена норма кредитного договору є нікчемною, тому вимога про стягнення комісії за обслуговування кредиту задоволенню не підлягає.
Крім того, відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином, і вимога про стягнення неустойки також до задоволення не підлягає.
З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов'язання щодо погашення заборгованості за договором №5356294, який був укладений 25.09.2024 між ним та ТОВ «Мілоан» , в обумовлені договором строки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Мілоан» підлягають частковому задоволенню та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним договором у розмірі 17250 грн., з яких: 15000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 2250,00 грн. заборгованості за комісією за видачу кредиту.
5. Судові витрати
Судові витрати позивача у справі складаються із судового збору за подання позовної заяви 2422,40 грн., яка підлягає стягненню пропорційно до задоволених вимог з відповідача на користь позивача (решта суми заявлених судових витрат не підтверджена документально).
Розрахунок судового збору до стягнення: 2422,40 грн. сплаченого судового збору х 17250грн. присуджених коштів: 41750,00грн. заявлених до стягнення коштів = 1000,87 грн. судового збору до стягнення з відповідача.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 1048, 1050,1054 Цивільного кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» 17250,00 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 25.09.2024, а також судові витрати в сумі 1000,86 грн., а всього - 18250,86 грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його складення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Суддя: