Справа № 686/28905/23
Провадження № 6/686/291/25
15серпня2025 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання - Вороніної К.В.,
розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного (письмового) провадження у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду,
встановив:
В червні 2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить здійснити судовий контроль за виконанням рішення шляхом зобов'язаня боржника - Державне підприємство «Радгосп Лісовогринівецький» подати у строк п'ять робочих днів звіт про виконання судового рішення. Мотивує заяву тим, що рішення в даній справі вступило в закону силу та відкрито виконавче провадження, однак кошти на його виконання не сплачені.
Судом встановлено, щорішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 9 травня 2024 року, стягнуто з Підприємства на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в розмірі 128443 грн 05 коп. і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 34940 грн 88 коп.
На підставі цього рішення 6 червня 2024 року суд видав виконавчий лист №686/28905/23, який перебуває на виконанні в Хмельницькому відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (виконавче провадження №75276990).
Відомості про виконання рішення суду відсутні.
Згідно з ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов'язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах:
1) що виникають із трудових правовідносин;
2) що виникають із сімейних правовідносин;
3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення;
4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду;
5) щодо відшкодування моральної шкоди;
6) щодо захисту прав споживачів;
7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації;
8) в інших спорах немайнового характеру.
Судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, є Хмельницький міськрайонний суд; вище вказану заяву подано стягувачем. Правомочність суду зобов'язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в зазначеній цивільній справі передбачена з огляду на те, що вона виникла з трудових відносин.
Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України, стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.
Обставини невиконання боржником судового рішення та відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначені, однак жодними доказами не підтверджені (до заяви не додано будь-яких додатків).
Згідно з ч. 1 ст. 453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.
Підстави для розгляду заяви у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу у даній справі відсутні.
У відповідності до ч. 2 ст. 453-2 ЦПК України,за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19 зазначив, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду. У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.06.2025 у вище зазначеній справі констатовано, що у справі відсутні докази неможливості виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року у справі №686/28905/23 без встановлення заходу судового контролю за його виконанням, а тому підстави для зобов'язання Підприємства подати звіт про виконання рішення суду відсутні. Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Після ухвалення вище зазначеної постанови додаткових матеріалів до справи додано не було.
З вище викладених мотивів визначені законом підстави для задоволення вимог заяви відсутні, відтак у її задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 148, 453-1 - 453-4 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шл яхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.
Суддя: