Справа № 566/1427/24
Провадження 3/681/108/2025
"14" серпня 2025 р. м. Полонне
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу організації несення служби в Дубенському районі управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, громадянина України,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння за наступних обставин.
Так, 25.10.2024 о 17 год. 05 хв у с. Малин, вул. Волинська, 2 Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager 7510 (0254). Результат становив 0,28 %о.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її згідно з законом.
Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, доручив представляти свої інтереси адвокату Горщару Б.А., який 14.08.2025 подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов'язковою.
Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
У зв'язку з цим суд, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду цієї справи, здійснює судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Горщара Б.А.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Обов'язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, ОСОБА_1 вимоги указаних вище пунктів Правил дорожнього руху не виконав.
Суд доходить до такого висновку на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст.266 КУпАП.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Так, вина ОСОБА_1 об'єктивно підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі, а саме фактичними даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 158778 від 25.10.2024, яким зафіксований факт вчинення правопорушення, а саме, що в цей день о 17 год. 05 хв у с. Малин, вул.Волинська, 2 Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager 7510 (0254). Результат становив 0,28 %о, тест 928. Вказано, що здійснювалась відеофіксація на технічні пристрої №468624 та №468735 (а.с. 1).
- акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 7510 (0254)» на місці зупинки транспортного засобу, результат освідування становив 0,28 %о. З результатами ОСОБА_1 погодився, що підтвердив власноручним підписом (а.с. 2);
- видруку тесту № 928 зі спеціального технічного пристрою «Alkotest Drager 7510 (0254)», відповідно до якої ОСОБА_1 о 17 год 13 хв. 25.10.2024 отримав результат освідування - 0,28%о (а.с. 3);
- свідоцтві ДП «Київоблстандартметрологія» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки від 14.11.2024, відповідно до якого спеціальний технічний пристрій «Alkotest Drager 7510 (0254) пройшов повірку та відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 «Метрологія. Вимірювання вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі» (а.с. 59);
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 25.10.2024 о 17 год. 15 хв поліцейськими запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі комунального некомерційного підприємства «Млинівська центральна районна лікарня» у зв'язку з виявленням цих ознак (а.с. 4).
- безперервному відеозаписі з портативного відео реєстратора поліцейського (диск об'ємом 1,95 ГБ, містить у собі 2 файли, а.с. 8), на якому відображено, що 25.10.2024 о 17 год 05 хв, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , з наступним поясненням причини зупинки, встановлено особу водія. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 пояснив, що номерний знак забруднений, бо саме виїхав із поля, також відповів, що пів години тому випив одну металеву банку пива, але йому їхати зовсім мало (час на відео 17 год 08 хв). Надалі, з даних відео встановлено, що на пропозицію пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки останній не заперечував, а також погодився з результатами такого огляду (відео 17 год 12 хв). Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 роз'яснено його процесуальні права (час на відео 17 год 53 хв).
Суд враховує ту обставину, що безперервний відеозапис указаних вище подій на відео реєстратор поліцейським проводився на виконання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок). Проаналізований судом запис змісту відеозапису узгоджується з іншими доказами у справі.
Відповідно до даних довідки згідно з базою «НАІС, АРМОР», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 7).
За даними довідки згідно з базами «НАІС, АРМОР» за ОСОБА_1 рахується посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с. 7).
Суд вважає, що під час цих подій поліцейськими не було допущено жодних істотних процесуальних та процедурних порушень при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та виконання вимог нормативних актів, які регулюють направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права (далі - ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд має право обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25).
Таким чином суд доходить до висновку, що за результатами дослідження усіх поданих Національною поліцією доказів у сукупності та взаємозв'язку, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина у вчиненні доведена поза розумним сумнівом.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про особу порушника, з урахуванням принципу законності, справедливості, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 605 грн 60 коп.
Керуючись наведеним, ст. 33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача ЄДРПОУ37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. (отримувач ГУК у м.Києві 22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.
Повний текст постанови складено 14.08.2025.
Суддя Сергій ІЛЛЮК